«La vita mi ha portato da un’altra parte»

Per proporre un giornalismo appena un attimo migliore, invece di chiedere alla Parenti i motivi per cui ha rifiutato di prender posto alla Camera, Repubblica avrebbe potuto chiedere a Soro quelli per cui l’ha lasciato.

Per Leguleio:
Prendo nota dell’appunto tecnico, ma mi pare(va) ovvio che non ne stessi facendo questione di forma (compatibilità delle cariche) bensì di sostanza.
E’ che ogni tanto mi sforzo di produrre dei tentativi di sintesi interpretando i desideri della redazione, ma evidentemente devo prendere atto del mio non esserci particolarmente portato e allora provo a dirla in un paio (forse) di parole in più:
Questa storia è composta da due vicende separate: la prima è quella che vede la Parenti considerare l’ipotesi di andare alla Camera meno attraente dell’essere madre e semplice lavoratrice, la seconda quella che vede Soro considerare l’ipotesi di restare alla Camera meno attraente dell’andarsene a occupare altro ruolo.
La notizia è una delle due vicende o la storia che entrambe sommate compongono?
Per Repubblica è una delle due vicende, per la precisione quella della donna che preferisce essere al servizio di sé stessa e della sua famiglia che al servizio del parlamento.
Per quello che io penso dovrebbe essere il giornalismo, la notizia dovrebbe essere la storia che entrambe raccontano e cioè che in un colpo solo abbiamo due persone che hanno chiesto di andare in parlamento e che si sono trovate entrambe protagoniste di una scelta che denota, se non un basso giudizio, quantomeno un giudizio che vede il parlamento non essere una meta auspicabile “a prescindere” ma solo in assenza di migliori alternative.
Un giornalista che ci legge questo, e credo che un giornalista dovrebbe leggerci prima di tutto questo, intervista la Parenti sui perché non ci vuole andare MA ANCHE Soro sui perché se n’é andato, chiudendo il dialogo con entrambi utilizzando (a dimostrazione che si lavora sui due aspetti della stessa storia) la medesima domanda: Il parlamento solo come seconda scelta?
Più chiaro così?
Infine, la tua ultima riga nella quale provi a interpretarmi contiene un errore di fondo che rende l’interpretazione difettosa: presuppone un mio pensare che Soro non sia in grado di intendere e di volere o comunque di opporsi o accettare con scelta autonoma il nuovo incarico lasciando il precedente o, viceversa, ringraziare per l’opportunità ma decidere di continuare a ricoprire quel ruolo.
Per questo no, non volevo dire che Repubblica avrebbe potuto intervistare chi ha chiesto a Soro di andare a quell’autorità, perché il mio tema non è né l’autorità né i ruoli nel partito ma la considerazione che, non io o te ma due persone che hanno chiesto una e ottenuto l’altra di andarci, oggi si ha dell’istituzione Parlamento.
Se nemmeno chi ci si è seduto o chi ci si sarebbe voluto sedere lo considerano nobile al punto da non chiedere altro, ma al contrario gli preferiscono un lavoro diverso appena se ne presenta l’opportunità, capisci che viene difficile non cogliere l’occasione per fare un bel titolo nove colonne (quando c’erano, pre-Aipàd) sulla reale origine dell’antipolitica.
E invece si liquida il tutto con una bella paginetta su mamma che ci tiene alla famiglia.
E non è Avvenire o Tempi, ma Repubblica.
Pensa come stiamo messi.