I costi della politica in 38 infografiche

Ringrazio i critici ché mi danno l’occasione di fare il punto sulla discussione in corso, soprattutto nel mondo anglosassone, sugli sviluppo dell’information graphics, la quale naturalmente è un po’ più complessa di quanto appaia dalle affermazioni perentorie che qui appaiono.
Tutto prende l’avvio dalla formidabile popolarità che negli ultimi, diciamo 4/5, anni ha riscosso la visualizzazione delle informazioni o data viz. Ne è un segnale manifesto la mole di pubblicazione sul tema (libri come Data Flow e Data Flow 2 della Gestalten o blog quali Good).
Un successo che ha travolto i confini di quella che era fino a poco tempo fa un settore di nicchia del design e che, come spesso accade in questi casi, accende vivaci scambi verbali fra i puristi del settore e i nuovi arrivati non invitati.

Non è la prima volta che questo accade. Per restare nel campo della comunicazione visiva è facile ricordare gli accesi scontri, alla fine degli anni ’80, sull’ammissibilità o meno della computer graphic (come si diceva allora) o la disputa, nel decennio successivo, sul decostruzionismo tipografico. In entrambi i casi la democratizzazione di un linguaggio visivo ha comportato l’allargamento degli orizzonti definiti fino a quel momento in quella data disciplina e oggi ne possiamo vedere e apprezzare gli apporti al di là degli inevitabili eccessi.

Ma torniamo alle nostre infografiche. I termini del contendere riguardano la “quantità” di apporto grafico da utilizzare in lavori di data viz e quindi, in estrema sintesi, contrappone coloro che ritengono che la forma debba esclusivamente presentare i dati numerici e chi ritiene che la forma debba guidare nell’interpretazione delle informazioni. La discussione è accalorata e coinvolge designer noti con posizioni talvolta imprevedibili. Come nel dibattito televisivo alla Bbc http://www.youtube.com/watch?v=q2Wnu1SOhKs
che ha visto contrapposto Neville Brody, sostenitore della prima tesi pur essendo stato uno degli sperimentatori tipografici più discussi a suo tempo (con Fuse), e David McCandless, uno dei più noti esponenti del secondo approccio (qui su TED http://www.youtube.com/watch?v=6mnRAUwn5dE&feature=related ).
Soprattutto fra gli esperti di infografica pre-boom, definiamola così, esiste una forte ostilità alle nuove sperimentazioni come si può vedere su http://gizmodo.com/5846087/stop-already-with-the-fcking-infographics
e su
http://www.howinteractivedesign.com/designing/quit-it-with-all-the-infographics-already-infographic,
un’ostilità che riceve come benzina sul fuoco esperienze estreme come il lavoro di Jonathan Barnbrook
http://www.fastcodesign.com/1661889/infographics-of-the-day-the-little-book-of-shocking-global-facts
che si è guadagnato sul campo l’appellativo di infografica peggiore del mondo http://www.visualisingdata.com/index.php/2010/07/worst-graph-design-ever/
Ma non manca chi come Simon Rogers sul Guardian, uno dei quotidiani più attenti all’argomento, trova un motivo di interesse in tutto ciò http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/oct/17/data-visualisation-visualization.

Per quanto riguarda il progetto del libro “Autopsia”, non c’è bisogno di dire, che naturalmente sposa la tesi di un allargamento delle possibilità espressive dell’infografica, e che si è basato sulla raccolta iniziale di una notevole mole di informazioni (ed infatti tutte le tavole sono corredate delle fonti originali da cui sono state tratte le informazioni utilizzate), per poi chiedere la loro interpretazione visiva a un gruppo di graphic designer italiani ognuno dei quali ha affrontato questo linguaggio con la propria prospettiva professionale.
Si può discutere dunque del risultato, ma non, in nome di una presunta ortodossia, pretendere di escludere a priori ogni diverso approccio alla visualizzazione delle informazioni.

Gianni Sinni