Il governo libico: «La sharia sarà la principale fonte di legge»

Ok Calvin, cercherò di spiegarti punto per punto perchè penso che, nel contesto di questo articolo e dei commenti che ne sono seguiti, ciò che dici è fuorviante, e persino piuttosto ingenuo.
.
1) Hai cominciato il tuo primo commento con un tipico “straw man argument”. Nè nell’articolo del post, nè nei commenti precedenti al tuo, nessuno ha detto alcunchè sui matrimoni gay in Italia, quindi la tua sortita atta a far sembrare chi scrive e chi commenta prima di te come ‘ipocrita’ è fuorviante. Nessuno ha elementi per sapere se chi ha scritto l’articolo e/o chi ha commentato prima di te è contro i matrimoni gay o no. Io per primo sono a favore. Ma ciò non ha nulla a che vedere con il topic, che è il seguente: in un paese appena liberato da un dittatore, la prima mossa del nuovo governo è quella di basare le future leggi su principi religiosi totalmente liberticidi. Ciò che dici su Bertone è sicuramente condivisibile, ma se permetti (come ha fatto notare anche McFly), un conto è l’influenza che la chiesa da noi ha su “quanto laica” in effetti è la costituzione, un conto è un governo che in tutto e per tutto basa le proprie leggi su precetti religiosi.
.
2) L’ingenuità di ciò che dici, almeno dal punto di vista pratico, può essere esemplificata così. Per fare valere le tue ragioni sull’argomento “matrimoni gay in Italia”, parti criticando chi ha opinioni contrarie al fatto che vi sia la legge islamica “sharia” in Libia. Quindi, indirettamente, stai dicendo: “lasciate che il popolo Libico abbia la sua sharia e pensate piuttosto a come tutelare i diritti civili dei gay in Italia”. Bene, ti ricordo che ad esempio in stati come l’Iran la sharia è tutt’ora la causa principale alla base del fatto che gli omosessuali vengono GIUSTIZIATI (sì, esatto, condannati a morte)… in quanto omosessuali.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/07/iran-executes-men-homosexuality-charges
Corto circuito logico.

@ Sombrero
Sì, lo ammetto, se mi vedessi costretto a sceglere drasticamente (o l’uno o l’altro) tra il diritto di VIVERE come meglio credo, esternando tutte le opinioni che voglio senza essere ammazzato (vedi Theo Van Gogh), ed il diritto di MORIRE come meglio credo, privilegerei decisamente il primo.
Ma visto che fortunatamente viviamo in una realtà in cui le scelte non sono così binarie (possiamo lavorare in modo da cercare di arrivare ad averceli entrambi quei diritti, no?), continuo fermamente a non capire perchè tu, alla lamentela di qualcuno riguardante la sharia, rispondi “sì va beh però qui la chiesa limita l’eutanasia”. Ok, lo so, è riprovevole, ma dal mio punto di vista se si fa il parallelo “limitare l’eutanasia” = “falso in bilancio”, allora “limitare la libertà di parola” = “sganciare una bomba atomica”. Altro che scippo.

@Sombrero
Ah, beh, certo, che ingenuo che sono, io che pensavo che la libertà di satira di Theo Van Gogh, Kurt Westergaard e Charlie Hebdo fosse parte integrante della NOSTRA socetà. E che pensavo che chi li ha aggrediti lo avesse fatto perchè è stato EDUCATO a credere che il sistema di vlaori “sharia” sia moralmente al di sopra delle leggi dello stato in cui vive. No, no, ovviamente mi sbagliavo, ovviamente si tratta di tutt’alro. Problemi di polizia, alla stregua di uno scippo.
Mentre invece non è assolutamente ingenuo pensare che, se finalmente un giorno il papa dirà pubblicamente “la chiesa cattolica ha deciso di accettare unioni omosessuali ed eutanasia”, quel giorno saremo tutti liberi di fare satira sull’islam qui in Europa senza aver paura di essere aggrediti, ed anzi manderemo pure i giornali satirici in Libia e loro li leggeranno ridendo e pensando “beh, visto che il papa ha allargato le maniche, prendiamoci un po’ meno sul serio pure noi”. Molto pragmatico, certo.
end\{sarcasm}