Cos’è la ricerca, davvero

Caro Massimo,
la tua fotografia sulla ricerca moderna, sebbene trasmetta un po’ di delusione e pessimismo, contiene del vero, in particolare cerca di essere realistica cercando di ridipingere il fondale eliminando dal paesaggio tutte quelle figure ipocritamente auliche riempendolo di situazione “reali”.
In fondo e’ un tentativo di racconto “neorealista” di come si compete nella ricerca moderna.
Indubbiamente le agenzie di funding, le grandi riviste, e a volte la grande industria, premono per togliere alla ricerca quel carattere speculativo che ci ha sedotto, piu’ o meno tutti, in eta’ ingenua e romantica.
E’ inoltre vero che sono i giovani a fare ricerca, e ci mancherebbe altro!
I post post doc, cioe’ i “tenure track” o i prof, coordinano etc. ma era cosi anche agli inizi del 900 quando le ricerche diventavano piu” complesse e si lavorava in gruppo. Direi cosi anche ai tempi di Faraday e cioe’ appena dopo Newton. Quindi da questo punto di vista c’e’ poco da dire.
Quello su cui riflettere e’ questa ossessione per il risultato previsto ed immediato su cui le universita’ ed i centri di ricerca stanno abdicando sotto la pressione dei burocrati delle agenzie di finanziamento. Questa ossessione, innesca quei meccanismi che descrivevi in dettaglio.
Se poi aggiungiamo l’ ossessione dell’ “impact and H factor” la vita del ricercatore, giovane ed attempato diventa sempre meno attraente.
Infine, e’ chiaro che solo una parte dei postdoc raggiungera’ una posizione permanente, attraverso l’ ingresso in un centro di ricerca o la tenure track e la professor ship.
Allora che fare? Suggerire a tutti di lasciar perdere con la ricerca?
Intanto, voglio osservare che nella descrizione che fai del ricercatore, come un ossesso che passa la sua vita per diversi anni solo frequentando il laboratorio c’ e’ qualcosa di fondamentale che non torna, ma non torna nel senso che non e’ quella secondo me una buona formazione intellettuale. Se ci si imbarca in un lavoro ad alta competizione, si deve mettere in conto la possibilita’ di perdere. Se vuoi tentare di diventare un cantante lirico, o una rock star o un pilota di formula uno, devi sapere che il rischio di non farcela e’ molto alto.
Lo stesso vale per il lavoro da ricercatore. La probabilita’ di avere una posizione permanente non e’ zero, ma nemmeno 1. Il problema e’ che molto spesso, per tante ipocrisie e convenienze, la cruda realta’ viene mascherata o edulcorata, per cui si scopre all’ improvviso che la strada che porta ad una stabilita’ professionale diventa un imbuto.
Per questo motivo e’ sbagliato pensare di dedicare tutto il proprio tempo ad un lavoro. Bisogna curare altri aspetti ed altri talenti che ognuno di noi ha. Provare ad arricchire il proprio orizzonte culturale mantenedo viva la curiosita’. In caso di fallimento, o rinuncia nel mestiere del ricercatore la vita puo’ accoglierci non come degli zombie ma come Caro Massimo,
la tua fotografia sulla ricerca moderna, sebbene trasmetta un po’ di delusione e pessimismo, contiene del vero, in particolare cerca di essere realistica cercando di ridipingere il fondale eliminando dal paesaggio tutte quelle figure ipocritamente auliche e riempendolo di situazione “reali”.
In fondo e’ un tentativo di racconto “neorealista” di come si compete nella ricerca moderna.
Indubbiamente le agenzie di funding, le grandi riviste, e a volte la grande industria, premono per togliere alla ricerca quel carattere speculativo che ci ha sedotto, piu’ o meno tutti, in eta’ ingenua e romantica.
E’ inoltre vero che sono i giovani a fare ricerca, e ci mancherebbe altro!
I post post doc, cioe’ i “tenure track” o i prof, coordinano etc. ma era cosi anche agli inizi del 900 quando le ricerche diventavano piu” complesse e si lavorava in gruppo. Direi cosi anche ai tempi di Faraday e cioe’ appena dopo Newton. Quindi da questo punto di vista c’e’ poco da dire.
Quello su cui riflettere e’ questa ossessione per il risultato previsto ed immediato  su cui le universita’ ed i centri di ricerca stanno abdicando sotto la pressione dei burocrati delle agenzie di finanziamento. Questa ossessione, innesca quei meccanismi che descrivevi in dettaglio.
Se poi aggiungiamo l’ ossessione dell’ “impact and H factor” la vita del  ricercatore, giovane ed attempato diventa sempre meno attraente. 
Infine, e’ chiaro che solo una parte dei postdoc raggiungera’ una posizione permanente, attraverso l’ ingresso in un centro di ricerca o la tenure track e la professor ship.
Allora che fare? Suggerire a tutti di lasciar perdere con la ricerca?
Intanto, voglio osservare che nella descrizione che fai del ricercatore, come di un ossesso che passa la sua vita per diversi anni solo frequentando il laboratorio, c’ e’ qualcosa di fondamentale che non torna, ma non torna nel senso che non e’ quella secondo me una buona formazione intellettuale. 
Se ci si imbarca in un lavoro ad alta competizione, si deve mettere in conto la possibilita’ di perdere. Se vuoi tentare di diventare un cantante lirico, o una rock star o un pilota di formula uno, devi sapere che il rischio di non farcela e’ molto alto.
Lo stesso vale per il lavoro da ricercatore. La probabilita’ di avere una posizione permanente non e’ zero, ma nemmeno 1. Il problema e’ che molto spesso, per tante ipocrisie e convenienze, la cruda realta’ viene mascherata o edulcorata, per cui si scopre all’ improvviso che la strada che porta ad una stabilita’ professionale diventa un imbuto.
Per questo motivo e’ sbagliato pensare di dedicare tutto il proprio tempo ad un unico lavoro. Bisogna curare altri aspetti ed altri talenti che ognuno di noi ha. Provare ad arricchire il proprio orizzonte culturale mantenedo viva la curiosita’. In caso di fallimento, o rinuncia nel mestiere del ricercatore la vita puo’ accoglierci non come degli zombie ma come protagonisti vitali. Ma e’ sicuro che, in caso di rinuncia, l’ esperienza fatta nella ricerca sia una esperienza inutile?
Certo se si guarda all’ Italia, qualsiasi cosa che abbia a che fare con la cultura ha valore prossimo a zero, ma la conoscenza ci da sempre qualche chance in piu’,
ci permette di scegliere e reinventarci e di essere pronti a ripartire di fronte ad uno stop. Non diventare cantanti lirici di professione, puo’ essere una delusione, ma non significa che dovremo odiare la musica. Potremo sempre tentare di insegnarla, di farla con gli amici o suonare con Jovannotti ( cosi potremmo suggerirgli che oltre al giro di Do ci sono gli accordi in  settima).
I nostri vecchi dicevano che la banca piu’ sicura e’ il nostro cervello. 
Nel caso tuo, vista la tua eta’, francamente mi sembra presto per rinunciare. Se hai davvero talento, e questo cerca di capirlo da solo, insisti e ricordati l ‘ Alfieri del ” volli sempre volli fortissimamente volli”. La volonta’, passione e tigna possono portarci chissa’ dove. Poi le competizioni sono tra essere umani e quindi imperfette ed ingiuste e puo’ succedere che a volte o anche spesso vince chi non merita.
La ricerca e’ un’ attivita’ intellettuale che rispecchia i tempi in cui viviamo e quindi non un mondo ideale, ma a differenza degli altri mestieri, il giudice non e’ solo un tuo pari, ma e’ la natura, sono gli esperimenti che facciamo o le teorie per descrivere la natura che inventiamo. I risultati che otteniamo hanno un carattere di oggettivita’. E’ su questo che bisogna farsi valere.
Per il resto molti nel mondo della ricerca sono insoddisfatti di come e’ organizzata, di come e’ finanziata e di come arriva alla societa’. E’ da vedere se anche la ricerca soccombera’ e lascera’ il posto ad un esercito di esecutori professionals. 
A 29 anni bisogna combattere e non impacchettare i propri libri e scordarsi quello che si e’ messo in banca.
Io fossi in te prenderei la rincorsa e proverei a saltere tutti gli ostacoli che ci hai raccontato nel tuo blog.
In bocca al lupo.
enzo

P.S.
per quel che mi riguarda, al di la’ della posizione che occupo, mi vedo come un postdoc permanente e mi aiuta tener fresca la battuta di Flaiano ” lo scienziato moderno stanco dell’ infinitamente grande e dell infinitamente piccolo si occupa dell’ infinitamente medio”.