Come hanno votato atei e credenti

da cui si deduce che anche quel che resta della sinistra in Italia dovrebbe augurarsi anzi favorire un aumento dei credenti e dei cattolici per poter sperare di vincere le elezioni o almeno di andare al governo (e il governo dell’Ulivo fu proprio il tentativo di avvicinare cattolici e credenti al centrosinistra, poi miseramente fallito proprio a causa degli atei dichiarati, tanto per restare in tema)

Dati interessanti, purtroppo la rappresentazione grafica non rende loro giustizia

Anche qui si fanno i conti senza considerare il voto degli italiani all’estero. Mah.

Ci sono dei dati curiosi.

Pare che la tendenza per i non credenti sia “a sinistra”, mentre il conteggio della componente cattolica (maggioritaria, ovviamente) sposta il voto a destra, premiando il PDL e la Lega.

Da ateo mi verrebbe da chiedere: come si concilia la religiosità di impegnati e assidui con il bunga-bunga, l’evasione fiscale e le sparate xenofobe della lega?

Come si concilia con la narrazione dell’ateo “a-morale” promossa dalla chiesa il premio a partiti più attenti all’etica pubblica e meno sconvolti da scandali etici e giudiziari?

Le provocazioni per la discussione mi sorgono ovvie:
siamo sicuri che la tendenza religiosa influenzi il voto, visti i dati di cui sopra?

In caso affermativo si accetterà mai in questo paese di fare un dibattito pubblico sull’ipocrisia cattolica che disgiunge il proprio voto (segreto) dal comportamento pubblico?

E se il voto è disgiunto non sarà che bisogna smetterla di essere pavidi a sinistra sui temi etici?

Si apriranno gli spazi, nel PD se non nel paese, per capire quanti sono gli atei e smetterla di trattarli come una minoranza di appestati? Si smetterà mai con questi politici di “sinistra” che pur di non rispondere a una domanda sulle coppie omosessuali camminerebbero a piedi nudi sui vetri rotti?
In fondo a quanto pare, se e quando vincono lo devono a una buona fetta di voti non-credenti.

I sondaggi sono sempre stati credibili per quello che sono:sondaggi. Il metodo del singolo sondaggio puo’ cambiare, in base al numero di sondaggi e al criterio usato per creare il campione degli individui intervistati. Non e’ cambiato nulla.

P.S. “instant poll” non “instant pool” che significa letteralmente piscina instantanea.

Che è il modo in cui il cronista del TG de La7 pronuncia “poll” :-)

OT: E allora? Non voglio esser polemico…proprio non capisco il punto.
Se uno non è interessato all’argomento commenta un altro post (ce ne sono decine) o argomenta il perchè gli pare uno spreco di risorse (se ha le fonti). Se si pensa che questo sondaggio sia inutile si spiega il perchè se no si lascia commentare chi è interessato. Mi sembra molto: “non ho niente da dire ma lo dico lo stesso”. Con tutto il rispetto.

prima di tutto era (ed è) un farabutto

Sinceramente non so quanto la religione sposti voti, secondo me lo fa meno di quanto si pensi, però sulle perplessità che hai sul voto cattolico che premia il PdL posso dirti che io conosco abbastanza bene una decina di persone che votano PdL e nessuna di esse si scandalizza per la condotta di Berlusconi, anzi lo giustificano senza molte esitazioni.
Nello stesso tempo ho scoperto che 8 di queste stesse persone sono contro i matrimoni tra omosessuali e nessuna di loro ammette che coppie omosessuali possano avere figli in adozione. Sulle questioni etiche del fine vita ho invece notato una maggiore apertura, per intenderci sul caso Englaro solo 6 erano fermamente convinti della linea di partito, gli altri erano più possibilisti ed un paio addirittura favorevoli alla decisione di “staccare la spina”.

Ovviamente il mio campione è ben lungi dall’essere rappresentativo, però mi suggerisce che per certe persone difendere alcuni “principi” sia più importante della coerenza nei comportamenti che quei principi dovrebbero indicare, atteggiamento che pensandoci è molto cattolico.

Entrambi avete mostrato un po’ di supponente stupidità. Se va bene a voi…

Oppure Biliardo istantaneo,

Secondo me invece i dati non stupiscono: i credenti sono statisticamente più ignoranti e meglio disposti ad accettare acriticamente ciò che gli viene calato dall’alto.

Si confonde sempre lo strumento del sondaggio come uno strumento per misurare la realtà, non è così e non si propone di farlo. Il sondaggio da’ un’indicazione su determinate cose in un determinato contesto in un certo momento, e va preso come tale. Dire che i sondaggi sono inutili è vero, ma è utile fare i sondaggi, infatti te li pagano

Che bello vedere la percentuale di non credenti salire anno dopo anno! È un piccolo segno che la civiltà, nonostante tutto, sta progredendo!

Ehi sono i valori a non essere trattabili, mica i fatti!

Figlio di un ateo e di una cattolica non particolarmente praticante (i genitori di entrambi erano molto cattolici), sono ateo e sbattezzato.

C’è da dire che i miei genitori mi hanno lasciato avere un’educazione cattolica simile a quella degli altri bambini (ora di religione, catechismo, sacramenti, per qualche anno, messa la domenica – peraltro la nonna molto cattolica, da bambino, mi raccontava delle parti della bibbia [e dell'iliade e ell'odissea] come storie della buona notte, quando si prendeva cura di me in estate), senza mai nascondere cosa pensassero loro della questione, se lo chiedevo.

Sono giunto da solo alle mie conclusioni.

Però, che l’approccio sia diverso, è vero: la mia ragazza è cresciuta in una famiglia atea ed ha avuto un’educazione atea (niente messa, niente catechismo, niente religione, niente sacramenti), il nostro approccio alla religione è abbastanza diverso (io sono più ferocemente critico e insofferente, lei più indifferente alla questione).

Comunque, devo dire che anche io mi vedo costretto a ridimensionare significativamente la mia tendenza a pensare gli atei italiani come individui dotati di un senso critico superiore e più disposti a rifiutare una consolazione palesemente illusoria.

E il tuo punto sarebbe?

Un farabutto dichiarato, aggiungerei: non si è mai vergognato di fare coming out in questo senso.

Sarà una mia opinione, ma penso che la morale cattolica, a differenza ad esempio di quella calvinista (sto generalizzando, lo so), tenda ad essere restrittiva e severa per quanto riguarda i precetti ma poi anche più lasca sulla rigorosa osservanza degli stessi, confidando molto sulla funzione purificatrice della Confessione. Infatti non di rado mi è toccato sentire degli attivisti cattolici commentare i peccatucci dei loro affiliati con frasi tipo: “non badare a quello che faccio ma a quello che ti dico”.

Quello che ho notato conoscendo un po’ di persone di fede cattolica, anche molto praticanti, è che propendono a dare uno scarso (a mio avviso) valore alla funzione pedagogica dell’esempio rispetto alla parola e al rito. Tutto qua.

Becero.

Grazie per la risposta. :)

Ti ho chiesto questa precisazione perché anch’io sono conscio della differenza di mentalità cattolica e protestante (fede condivisa la prima, più solitaria e “responsabilizzante” la seconda), ma, se devo essere sincero, tra tutte le esperienze “reali” che ho avuto con cattolici non ho mai notato questa differenza.

Voglio dire: visto che la tua analisi si poggiava su esperienze personali che, come ben dici, non rappresentano un campione significativo, con la tua ultimo frase mi sembravi fare il passo più lungo della gamba. :)

Mi trovi perfettamente d’accordo.
Moltissimi pensano di essere atei e invece sono semplicemente anticlericali in maniera così forte da essere assolutamente acritica.

dove si vendono le piscine istantanee, tipo quelle prodotte dalla Capsule Corp.?

Mi sono lasciato un pò trascinare. Mi scuso con tutti.

Forse si potrebbe legare al concetto di confessione che offre, sempre e comunque, la possibilità di rimediare all’errore. Comunque se vuoi un esempio concreto ti basta riferirti alla cronaca di questi giorni: per la chiesa due omosessuali consenzienti che si baciano commettono peccato mortale mentre un prete sospettato di pedofilia se la cava scusandosi di aver tenuto “dei comportamenti non conformi alla sua posizione”. Anche quelli fatti da rinko sono ottimi esempi: posso soprassedere sulla coerenza (votando l’uomo del bunga-bunga) se “difende la vita” (vedi caso Englaro).

Quanto hai ragione. Lo dico da ateo, che quando sento certa gente che si definisce atea e poi crede a fantasmi, aldilà, ecc. mi ribolle il sangue. E ovviamente rientrano perfettamente nella definizione di anticlericale. Poi cerchi di spiegargli che non sono atei e… niente da fare… più duri della roccia

Bravo, concordo. Da razionalista, alcune tra le menti piu’ aperte e libere che conosco appartengono a cattolici, praticanti, e magari anche preti. E poi non dimentichiamo che parte della Chiesa e’ di sinistra: l’America Latina docet. Qui, appunto, non si tratta di essere praticanti, credenti o atei… si tratta dell’esercizio del pensiero critico uber alles.

Brutalmente: non è che essere ateo implichi essere intelligente (o “praticare globalmente” l’intelligenza). Nemmeno se le statistiche dicessero che è più probabile.

Non è così nemmeno se credi ritieni che essere cristiano (non uso per principio il termine “credente”; uno ci deve “credere” che esista la macchina ad acqua e il complotto per non farla vendere, forse più che credere al Dio cattolico) implichi statisticamente una minore intelligenza o quantomeno una minore obiettività nella visione del mondo.

Più semplicemente chi ha sviluppato un pensiero critico e razionale non può essere un credulone, non può bersi la storiella di un essere onnipotente che ci ha creati a sua immagine e somiglianza ecc ecc, così come non può bersi la storiella della macchina che va ad acqua, o quella dell’omeopatia ecc ecc.
Concordo sul fatto che essere atei non comporti automaticamente aver sviluppato il pensiero critico e razionale. Ma essere credenti implica credere in una balla inverosimile, e quindi anche se si è istruiti, magari anche in una materia scientifica, non si è sviluppato un pensiero critico e razionale.
Brutalmente: per definizione tutti i credenti sono, almeno in parte, dei boccaloni. Essere atei non esclude automaticamente di non essere un boccalone.
Corollario: se un Dio esistesse davvero, preferirebbe che un suo “figlio” fosse agnostico grazie al fatto che ha sviluppato un pensiero critico e razionale, rispetto ad un figlio boccalone che si beve una storiella improbabile di Dio. Ma tranquilli, se un Dio esistesse davvero non avrebbe una debolezza umana quale la preferenza di un figlio rispetto ad un altro.

>>Più semplicemente chi ha sviluppato un pensiero critico e razionale non può essere un credulone,

Sicuramente, ma non è che uno necessariamente diventa ateo per tal ragione. Perfino io che sono convinto di essere oggidì ateo per logica stringente e palese, sono convinto sia nato tutto con una sensazione che… beh, la sensazione che non ci fosse nessuno ad amarmi, molto semplicemente. Nessuno lassù in cielo, dico. Solo poi c’è stata la razionalità della faccenda. (in fondo sono stato avvantaggiato: la cattolicità è particolarmente contraddittoria con sé stessa)

E sì che mi piacerebbe poterci credere. Non come i cattolici, sia chiaro, ma mi piacerebbe.

Credo sia oggettivamente falso che la cultura (quindi, in parte la cultura scientifica, oggi) implichi l’atesimo delle persone: sono secoli che c’è il classico scienziato teista che lascia dio fuori dal laboratorio degli esperimenti pur essendo sinceramente convinto esso possa scardinare ogni legge della natura a suo piacimento.

Ci sarà per molti secoli a venire. Lo scienziato d’esempio, dico. E sarà uno che ne sa e funziona come intellettuale, e probabilmente sarà pure uno che almeno ci prova ad avere uno e più esseri superiori ben definiti nella sua teologia.

Oh, e mi rifiuto di credere all’esempio del figlio agnostico. Odio congenito per gli agnostici, immagino, ma visto che parliamo di “credere” e quindi di fare scelte a livello emozionale… :)

>>Lo scienziato d’esempio è una persona irrisolta e contraddittoria.

Posso essere d’accordo (per oggi AD 2013, magari un secolo e qualcosa fa no), ma quel che premeva a me erano tre cose:

1) Tale figura esisterà “per sempre”. Magari minoritaria, perché no.

2) E’ vero che concettualmente è errato (vedi dopo), ma cercavo di fare l’esempio di una persona “funzionante” che pur applicando apparentemente una volta un pensiero e una volta un’altro alla fine risulta non concretamente molto in errore. Cioé: sarà anche in errore nominale, ma le sue descrizioni dei fenomeni osservati saranno identiche a quelle degli altri.

3) Se esiste lo scienziato così, non è detto che se hai il collega che crede alle scie chimiche -altra credenza, ma sempre credenza- sia l’araldo della degenerazione umana ed un idiota appena funzionale.

>>Insomma, se dio esiste la cosa non ci tocca, dio è una variabile esterna al sistema e possiamo tranquillamente trascurarlo.

Su questo assolutamente sono in disaccordo, però. Se dio come onnipotente e “quotidianamente presente” esiste, e mi pare tutte le religioni lo tratteggino così* più che come Cthulhu che attende sognando e per il resto la piccola palla della Terra funziona come se non ci fosse… se è così “intervista” questa divinità, la scienza è un errore ed è inutile (sarebbe meglio capire come rapportarsi con tali dei).

Mi sembra decisamente in contraddizione con il nostro mondo quotidiano, no?

*=naturalmente, una volta tra magia e religione non c’era una vera distinziona, come da noi prima del monoteismo, ed oggi invece la grazia si applica in tutt’altro modo, più “intimista”, ma è pur sempre un Dio che a sua discrezione contraddice la leggi della traiettoria di un proiettile o dei nostri concetti del libero arbitrio.

Gli arroganti invece sono sulla cresta dell’onda, vedo.

Che la maggior parte dei complottisti siano atei è un’idea solo tua. Hai qualche prova o statistica a riguardo? Io inoltre non tollero l’arroganza con cui i credenti liquidano le questioni etiche (eutanasia, omosessualità) nonchè la mia personale ricerca spirituale (che mi porta ad altri risultati).

Due gay non sono liberi di sposarsi perchè secondo voi è immorale (sulla base di un libro scritto da pastori di 200 anni fa e pieno di leggende metropolitane dell’epoca) e dici agli atei di abbassare la cresta? Come la mettiamo?

No, intendevo il contrario di quel che dici tu. La stragrande maggioranza dei credenti sono incoerenti ed ipocriti: si dicono cattolici e poi commettono atti impuri, non santificano le feste ecc.
Solo una piccola minoranza di cattolici segue davvero in maniera coerente e seria i precetti della religione e conduce una vita che segue i princìpi morali dettati dalla chiesa cattolica. Questa gente, in un contesto sociale di ipocrisia ed incoerenza diffusi, deve spiegare e giustificare il proprio agire “anomalo” (in realtà coerente).

Mi spiace per la tua vicenda personale. Mai sentito parlare, comunque, di homo religiosus?