L’inceneritore di Parma è stato acceso

Se avesse vinto il candidato sindaco del PD, ed ora annunciasse che l’inceneritore non si può fermare, sicuramente gli elettori grillini lo sbranerebbero vivo….

Chiedo alla redazione di aggiornare. L’ing Trancossi ha scritto alla Gazzetta di Parma dicendo che quella era una lettera riservata di cui il Ccomitato GCR ha diffuso il contenuto travisandolo. Quindi una volta ancora balle sparate dai grillini ah no attivisti del non partito. Il link non riesco ad inserirlo da smartphone. Intanto qualcuno migliore di me l’ha postato. Grazie Parmigiano

Bisognerebbe maggiormente spiegare tutti i vantaggi di questo tipo di tecnologia per lo smaltimento dei rifiuti, tecnologia che può avere standard di sicurezza molto elevati (a meno di pensare che gli olandesi che hanno attivi parecchi sono dei folli). E bisognerebbe spiegare al grillismo diffuso che lo Stato di diritto e la certezza del diritto sono alla base del vivere civile. Se loro, in virtù della ideologia della decrescita, pensano di cambiare le regole, allora propongano od impongano (se non stiamo attenti ci arriveremo) una Costituzione diversa.

Non è un bell’articolo, è un articolo fazioso. Le gestioni delle precedenti amministrazioni sono definite “opache”. Opache?Ma per favore, smettetela di citare finti giornalisti per sostenere l’impossibile. Opache.

Tempo fa ho discusso ccon un Grillino che mi diceva che in Svezia importano rifiuti perchè hanno una super gestione dei rifiuti e che lgli incenertiroi devono essere chiusi, sono inutili, sono in passivo, ecc, ecc.

Gli ho fatto notare che la svezia ha 1/9 della nostra popolazione e ci sono oltre 40 inceneritori, in Italia siamo 60.000.000 e abbiamo qualcosa sopra i 30 inceneritori, per questo loro importano rifiuti e noi li esportiamo… Lui è stato zitto..

Il principale difetto dei “grillini” sta nel fatto di ritenere di poter prendere buone decisioni senza fare una gran fatica nel documentarsi e nello studio, difetto che sicuramente non è nato nel movimento, c’è da ammettere.

la voce è uno dei pochi siti seri di informazione socio economica…ma il grillismo non ammette critiche..

il meno uno è geniale! Palesati or GTFO!

Il candidato del Pd l’ha costruito, sponsorizzato e ha fatto di tutto per accenderlo il prima possibile dalla sua bella poltrona in provincia. Di questo il suo partito sarà ringraziato nuovamente alle prossime elezioni.

Lo scopo degli amministratori del PD è far morire la gente che li ha votati

Pizzarotti non ha fermato l’inceneritore, quindi secondo i vostri parametri Pizzarotti ed il M5S uccidono la gente…

Il Pd a Parma governa la provincia che ha le competenze sull’inceneritore, oltre alla regione e alla maggioranza di Iren

Bruciare i rifiuti NON può essere la soluzione, è come nascondere la polvere sotto il tappeto. Polvere che non fa “molto bene” alla salute.

“By 2020, the OECD estimates, we could be generating 45% more waste than we did in 1995. Obviously we must reverse this trend if we are to avoid being submerged in rubbish”
…
Improving final disposal and monitoring: Where possible, waste that cannot be recycled or reused should be safely incinerated, with landfill only used as a last resort. Both these methods need close monitoring because of their potential for causing severe environmental damage. The EU has recently approved a directive
setting strict guidelines for landfill management. It bans certain types of waste, such as used tyres, and sets targets for reducing quantities of biodegradable rubbish.
Another recent directive lays down tough limits on emission levels from incinerators. The Union also wants to reduce emissions of dioxins and acid gases such as nitrogen oxides (NOx), sulphur dioxides (SO2), and hydrogen chlorides (HCL), which can be harmful to human health.
(http://ec.europa.eu/environment/waste/index.htm)

Gli inceneritori sono tutt’altro che sicuri, possono essere visti tuttalpiù come una soluzione temporanea a causa della cattiva gestione del problema rifiuti.
Il fine ultimo dev’essere: l’eliminazione delle sostanze pericolose, il riciclo ed il riuso.

ma perche’ il grullo capo e il mini grullo pizarotti non rinegoziano il debito di parma? se credono di poter rinegoziare il 45% del debito pubblico italiano dovrebbero essere ben capaci di pagare con un miliardo di prosciutti…

l’unica cosa che la giunta di parma e’ riuscita a fare e’ stata la ristrutturazione della Certosa di Parma….

sentiamo Wilson…te che non sei un “grillino” e che, a quanto pare sei documentatissimo, parlami un pò degli effetti di un termovalorizzatore? illuminami al riguardo dei suoi effetti positivi e quelli negativi e se questi dati giustificano il loro costo? e dimmi se manderesti tuo figlio a viverci vicino?

quindi, secondo il tuo ragionamento, gli olandesi sono più intelligenti di noi perchè hanno gl’inceneritori? allora i i francesi con 19 centrali nucleari sono dei geni e che dire dei giapponesi…anche loro avevano standard di sicurezza elevati, i più elevati al mondo in materia, per essere precisi…e per le nanoparticelle quali sono gli standard elevati al quale fai riferimento?

”

In base a quale criterio sono stati fissati i limiti di legge per l’emissione di diossine?
La Direttiva 2000/76/CE sull’incenerimento dei rifiuti approvata dall’Unione Europea afferma: “I valori limite stabiliti dovrebbero prevenire o limitare, per quanto praticabile, gli effetti dannosi per l’ambiente e i relativi rischi per la salute umana”.

A parte i cautelativi convenzionali (“dovrebbero”), quel “per quanto praticabile” significa che i limiti alle emissioni hanno solo un significato tecnico: corrispondono alle concentrazioni più basse raggiungibili dalla termovalorizzazione con la migliore tecnologia al momento disponibile e, ovviamente, a costi accettabili per l’azienda.

La scelta fatta dall’UE nel 2000 di confermare i limiti delle emissioni di diossine fissate nel 1989 (100 pg/m³), quando ancora NON era certo l’effetto cancerogeno delle diossine (confermato nel 1997 dallo IARC), come pure il loro effetto di distruzione del sistema endocrino, nulla ha a che fare con la scienza e la tutela della salute umana.

Forse questa scelta è stata dovuta al fatto che la maggior parte degli
inceneritori realizzati tra gli anni 80 e 90 in Francia, Danimarca,
Germania, Belgio (e che non hanno ancora ammortizzato i costi di
investimento), non sarebbero in grado di rispettare, con continuità,
limiti più restrittivi.

sembrava veramente una cosa da nazi grammar impazzito, ma questa battuta ti rende il mio nuovo eroe. +100

Guarda che l’articolo che citi dice solo che la EU ha stabilito dei limiti alle emissioni, il che mi sembra più che giusto, e non che non si possono usare gli inceneritori. Totalmente d’accordo sul principio di riciclare il massimo possibile, ma alcuni rifiuti devono essere inceneriti per forza, per esempio quelli degli ospedali, a rischio batterico e biologico. Peraltro anche alcuni cicli di riciclo producono, indovina un po’, emissioni tossiche. Per cui siamo punto a capo.

Il tema è molto delicato richiede un approccio di sistema integrato al ciclo completo dei rifiuti, che dovrebbe partire da regole piú stringenti sul confezionamento dei prodotti, la vera fonte del problema. Non esiste la soluzione perfetta, almeno non ancora, e qualche compromesso bisogna farlo.

Vorrei che venisse gestito da veri esperti che sanno di cosa si parla e sanno distinguere i problemi, e non da un comico invasato e dalla massa di troll che lo seguono in modo fanatico o da folle di persone manipolate e terrorizzate dalla sindrome di nimby.

è la dimostrazione che i grillini promettono cose che non possono mantenere. riciclare al 100% non è possibile e poi: dove li mandavano fino ad ora i rifiuti di parma. all’estero, in altre province? no tanto per sapere…

La sua unica critica all’articolo riguarda l’uso dell’aggettivo “opaco”, evidentemente da lei ritenuto debole, rivolto alla precedente gestione e da questo lei ricava un giudizio di totale inaffidabilità dell’autore. Peraltro, nell’articolo si dice chiaramente dello “sfacelo provocato dalla giunta precedente di centrodestra, con arresti, scandali e un forte indebitamento del comune”, per cui la sua critica è errata di fatto, strumentale (in quanto l’articolo analizza ciò che sta facendo l’attuale giunta e non dà giudizi di valore su quella precedente), capziosa (perché invece di contestare l’esattezza delle critiche alla gestione attuale lei attacca la persona dell’autore dell’articolo per screditarla, senza minimamente entrare nel merito delle critiche). Quando per criticare si ricorre a queste viete tecniche da polemisti, il dubbio è che non si abbiano argomenti di merito per smentire le affermazioni dell’autore: se invece ne ha, le esponga.

Pizzarotti ormai lo deve sapere per forza, tra le prime cose che ha fatto c’è stata quella di invitare a Parma dei tecnici che avevano lavorato per un impianto (vicino a Belluno se non ricordo male) dove i rifiuti venivano utilizzati per produrre energia. I suoi elettori non lo so, queste cose i quotidiani locali non le dicevano prima per certi motivi di amicizia, tra qualche mese inizieranno ad informarci :)

magari informarsi..
il debito maggiore è verso fornitori e quindi, rinegoziarlo, danneggerebbe
chi ha fornito beni e servizi (che è, probabilmente, di Parma)
fonte
intervista (completa) a servizio pubblico
.
ok magari erano/sono stati un po’ troppo ottimisti sulle “possibilità del fare”
ma poi mi dico, prendersela con chi il problema l’ha creato invece che con
chi cerca di porvi rimedio cosa provoca? l’acne senile?

secondo il suo ragionamento

gli olandesi non sono folli + gli olandesi fanno gli inceneritori –> fare gli inceneritori non è folle

quello che dici tu è:

gli olandesi fanno gli inceneritori –> gli olandesi sono intelligenti
che è una cosa insensata

Qui in Provincia abbiamo un ciclo integrato dei rifiuti .. ma é più bello dire no. E non.sono collusa .. le proposte le fanno i tecnici. La gente non crede più anulla magari ha votato per vent’anni la Lega notoriamente composta da eletti ignoranti .. non hanno saputo realizzare il federalismo. Hanno tolto l’Ici che era una tassa federalista per creare l’Imu (copyright Lega) che é una puttanata ma l’hanno fatto in modo tale che un altro governo la imponesse .. furbi .. anche gli italiani. Spero solo che con il pareggio di bilancio in Costituzione anche i dementi non riescano a farci fallire .. Bastava aspettare qualche mese ed eravamo fuori dalla zona pericolo. Ora altri anni di crisi per realizzare l’utopia in terra .. ah dove lavoro (ente pubblico) i notav ecc che hanno votato Grillo sono dei bei leccaculo coi politici pd. Realisti più del re. Le loro idee si vede sono meno importanti della leccaculaggine e del fancazzismo ..

Mi inserisco io
effetti positivi produce energia e ci consente di non avere grandi discariche che oltre al consumo di suolo anche con gestione perfetta producono percolato che deve essere trattato .. Biogas ma viene in genere usato – rischio di inquinamento falde e suolo. Emissioni odorigene. L’inceneritore ha bisogno solo di una piccola discarica per le ceneri. Inoltre molti rifiuti es ospedalieri e altri devono essere bruciati ..
Effetti negativi é inquinante ma non come vent’anni fa. Poi anche il riciclo inquina. Tutto ha impatto ambientale anche le Fer ad esempio Ovvero un impianto idroelettrico o fotovoltaico sono impattanti. Chi crede il contrario non é informato.
Il bilancio ambientale lo si fa nell’ambito di una procedura di impatto ambientale calata sul territorio e sulla base della tipologia di impianto del bacino.che deve servire ecc. Infatti queste valutazioni si fanno con l’ausilio dell’ Ato rifiuti e sotto coordinamento della Provincia che é l’ente delegato a queste politiche
Non ha senso dire si fanno sempre inceneritori o non sene fanno mai. Appunto un bilancio ambientale e territoriale si fa con il Piano Provinciale rifiuti e poi con la Via. Sotto il profilo economico rispetto al riciclo é più conveniente l’inceneritore. Anche il riciclo inquina. É più un processo di trattamento dei rifiuti né più né meno dell’altro. Solo che consuma molta energia.

Non riesco a correggere l’ultima frase. É un processo di trattamento dei rifiuti …

Una discussione che necessita di quelle dieci pagine. Meglio no a questo e no a quello. Nel mondo sempre più complesso .. soluzioni semplici non ce ne sono

bravo come per le fonti rinnovabili .. lo fanno per il bene del mondo ..Ma la gggente crede proprio a tutto

Io intendevo altri blog. L’ue non ha mai detto di abbandonare gli inceneritori. Infatti dice di ridurre le emissioni pericolose ma anche il riciclo le produce. Se poi vuoi dire vabbe dillo pure .. il riuso va bene ma tutto non si riusa .. poi quella é un una dichiarazione di intenti. Niente é del tutto sicuro. Io sono d’accordissimo con quanto dice L’Ue qui ma dice di realizzare discariche e inceneritori come ultima ratio .. giustissimo non c’é al momento alternativa che io sappia. Anche il trattamento a freddo non tratta tutto. Poi la Ue spinge per Tav esempio e lì nessuno la vuole. Benissimo migliorare e implementare il monitoraggio e i controllì. Non dico mica che l’inceneritore é n bello . Anche le auto e i tir inquinano come le caldaie a legna il riscaldamento gli insediamenti produttivi. Lì eliminiamo tutti o cosa? Tra il mondo dei puffi che io desidero come tutti e il possibile qui e oraxnon fra dieci anni purtroppo c’é il mare di mezzo. Scusate gli errori da smartphone

Pizzarotti è parte della Ka$ta, come il Mo-vi-mento Cinque $telle

Aggiungo a quello che ti ha scritto Lowresolution, che il rischio zero non esiste. Mai, per nessuna cosa al mondo..

Nemmeno l’impatto zero purtroppo.

Pizzarotti li manda all’estero, in Olanda a quanto pare. Dove vengono inceneriti, con buona pace della coerenza dei grillini.
http://www.ilpost.it/2012/06/13/rifiuti-parma-paolo-nori/

Grillo cavalca sapientemente la sindrome di Nimby e l’emotività della gente davanti a temi delicati e complicati, prima spargendo terrore e paranoia, presentandosi poi come il santone che sa tutto e risolve tutto, solo per aumentare la sua influenza e soddisfare la sua vanità personale.

Stai paragonando il riciclo di carta e plastica alla produzione del nuovo? io non trovo fonti in cui si parla di esattamente lo stesso inquinamento e stento davvero a crederlo.

Quindi fino a prova contraria riciclare carta e plastica riduce l’impatto ambientale e l’inquinamento.

Non é vero che li manda in Olanda. Non avremmo i soldi per fare una cosa del genere. Come ho scritto più sotto, un po’ si brucia nelle province vicine, un po’ viene stoccato e accumulato. Perché dire che Grillo cavalca paure, parlare di politica, di Olanda, quando la questione é solo pratica? Nei fatti, é Iren che decide ed investe – e se Pizzarotti vuole provare a cambiare qualcosa può anche usare il suo voto di Comune di Parma, ma i fatti per ora sono altri. Il punto é chissenefrega, perché qualunque cosa faccia, ci sarà sempre gente che alimenta leggende metropolitane come i rifiuti che vengono mandati in Olanda perché l’ha letto (male) da un blogger del Foglio. Il Foglio, perdio!

e da come e’ venuta hanno fatto proprio un bel lavoro, non trova?

immagino che Lei non usi i cellulari o il wi-fi o i forni a microonde che friggono il cervello, viva ad almeno 500 metri da linee elettriche per proteggersi dall’inquinamento elettromagnetico e che consideri l’omeopatia una cura valida per l’aids – dimenticavo, l’aids non esiste.

si, davvero. ma gradirei un paio d’etti di culatello…me lo fa vedere?

Le uniche cose “ovvie” sono quelle scritte, non quelle che non scrivi, perché saranno ovvie per te, ma non per chi legge.

Se scrivi che i limiti dell’UE non portano a zero il rischio cancro, ti rispondo che il rischio zero non esiste. Se poi per te scrivere “rischio zero” implica che il rischio sia maggiore di zero, non so come fare a capirlo, se permetti.

be’ se inquina come fare da nuovo davvero non lo so ma
immagino che siano cicli con scarti inquinanti, ma almeno un
po’ benefici al netto delle poltrone e collusioni che, ripeto
(anche se vedo che non piace che sia detto)
essendo in Italia faccio fatica a credere che manchino,
ci sarebbero
- riduzione di acquisto della materia prima
(ci sarà immagino altrimenti come gli altri hanno vantaggio nel
riciclo)
- eliminazione di alcuni rifiuti altamente inquinanti, tipo plastiche,
dal ciclo di termo smaltimento che immagino rilasci un bel po’
di residui (anche nell’aria, non solo nel solido)
- per il vetro/metalli riduzione dell’energia (e ce ne va tanta) per la
produzione
- riduzione di quelle montagne di rifiuti che ugualmente
rimarrebbero anche con i T.V.
se poi si elimina quella truffa del cip6 vedi che questi forni
diventano prontamente meno “valorizzatori”
ok magari saranno pure necessari, in un ciclo integrato, ma mi
ripeto chi valuta quanti ce ne vogliono e che dimensioni devono
avere non possono essere coloro (o i loro esperti) che li fanno
e poi li gestiscono conto nostro.
.
pace, ai – di buona volontà

leggete quello che volete, vi attaccate al dito e non vedete la luna. incredibile e rozzo modo di guardare alle opinioni altrui.

che c’hai contro il foglio che è tra i migliori giornali fatti in europa, sei invidiosetto, eh? guarda che lo hanno scritto su mezza stampa nazionale. leggi oggi Il Corriere, ad esempio.

quello dei conti Mosca Della Rovere e’ molto pregiato…

grazie. temo che dalle mie parti sia difficile trovarlo. mi piace da morire

Se leggi quella pagina vedrai che è l’introduzione di un lungo documento PDF: aprilo, e troverai i grafici.

Possono anche scriverlo sul muro di casa mia, però se non è vero non è vero. Io abito a Parma, tra l’altro vicino a un centro di raccolta, e non va niente in Olanda (puoi guardare il sito di Iren se vuoi).
L’invidia per i servi di persone come Ferrara non é una mia malattia.
E poi, sono una ragazza. Non l’hanno scritto su mezza stampa nazionale ma tu puoi leggere tra le righe.

mi scuso per alcune incomprensioni legate a due miei interventi in questa discussione…al di là se uno sia grillino o meno si parla di cose serie:

allora per il discorso degli inceneritori in Olanda che qui sotto viene nominata, va detto che anche da loro si stà procedendo ad una chiusura progressiva degli impianti per passare ad una lavorazione dopo il riciclaggio detto questo … per quanto riguarda gli effetti sulla salute :
http://www.nanodiagnostics.it/Caso.aspx?ID=12

per quanto riguarda il loro funzionamento che voi definite “funzionale”:

http://www.educambiente.tv/inceneritore.html

per chi invece è propenso al nucleare posto alcune interviste al prof. Carlo Rubbia, che penso tutti conosciate:

http://www.youtube.com/watch?v=K990797jjpE

http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw

ma dai fg trieste : ancora non hai capito? dai! è un chiaro complotto plueto-giudeo-massonico contro i portatori di verità Grillini. i nostri prometei, portatori di luce e verità vengono chiaramente constratati dal sistema “dark vador” che li impedisce di illuminare le coscienze degli italiani, ma alla fine tutto verrà alla luce, l’impero del bene trionferà e tutti sapremo la verità sulle scie chimiche e la popolazione olandese (questi bontemponi nullafacenti del nord) si dimezzerà. insomma il mondo sarà loro!

ragazzina se continui a dare dei servi a tutti quelli che non la pensano come te farai fatica a diventare adulta e nessuno ti prenderà sul serio. alla fine c’è sempre una certa insicurezza e senso di inferiorità quando si da del servo ad altri.
Le tue ipotesi sulla pericolosità di questi impianti potrebbero anche avere un fondamento, ma invece di invocarne ad occhi chiusi la cancellazioni, chiedine con forza sicurezza e controlli. sii propositiva.
ps anche se in Olanda non ci va la tua spazzatura ci arriva quella di tutti quelli che hanno intrapreso la strada che tu auspichi. La tua non ci va proprio perché c’è il termovalorizzatore in partenza, non ci hai mai pensato?
Qui a Trieste sono anni che si invoca per la differenziata, ma non si è fatto giustamente nulla oltre il normale per aumentarla, perchè giustamente si deve alimentare il termovalorizzatore che da energia elettrica per milioni di euro risparmiati alle casse comunali, quindi ai cittadini. Pizzarotti potrebbe dare gli asili gratis invece di strozzare le famiglie con rette da capogiro. a me importano i bambini non quanto siamo belli senza inceneritori. apri gli occhietti.

sto notando che il boom di grillismo sul post sta portando anche un aumento di commentatori che non sanno comprendere quello che gli altri scrivono. è anche il tuo caso martinik, almeno credo, vista la tua risposta. se tu avessi letto bene e avessi avuto voglia e capacità di comprendere avresti ben compreso che non metto assolutamente in discussione la necessità di fare controlli, ma solo gli effetti nefandi di alcune iniziative di “controllo”. a meno che per te 5000 persone che rischiano il lavoro sono solo un effetto secondario e trascurabile di una sacrosanta lotta alle emissioni nocive.

prima di tutto non sono un grillino, anzi mi capita spesso di criticare la loro ignoranza/confusione in relazione a tematiche ambientali. in secondo luogo vivo a taranto da 35 anni, conosco perfettamente la situazione drammatica della mia città sia dal punto di vista occupazionale che da quello ambientale e sanitario, e –a differenza di chi si nutre di disinformazione da lontano, con il sedere al sicuro sulla sedia, sentendosi libero di esprimere facili quanto sballati e fuorvianti giudizi– la vivo direttamente sulla mia pelle, avendo amici e parenti che lavorano in ilva, e avendo perso dei cari a causa delle patologie comunemente associate all’esposizione a impianti di produzione dell’acciaio. ho una laurea in ingegneria ambientale e mi occupo di queste cose per lavoro. probabilmente tu non hai idea di cosa sia e come si realizzi un sistema di controlli, di quali siano i criteri di definizione e l’impiego dei limiti emissivi nelle normative, non hai conoscenza della natura e degli effetti degli inquinanti prodotti da un impianto siderurgico, di come se ne valuti la pericolosità, di come si stimi la capacità di carico di un sistema rispetto a un set di inquinanti, non hai mai dovuto fare una campagna di campionamento, valutare lo stato di contaminazione di una falda, analizzare dei saggi ecotossicologici, eseguire un’analisi di rischio sito-specifica, stimare i fattori dei meccanismi di trasporto degli inquinanti, non sai cosa significhi bonificare un’area, cosa sia una perizia epidemiologica e via discorrendo. così come è ovvio che tu non sia adeguatamente informato sulla storia recente di questa città e sui livelli di corruzione e connivenza tra poteri istituzionali, ilva e organi di informazione a livello locale (e non solo). tali soggetti hanno volontariamente taciuto per decenni comportamenti illegali reiterati e inficiato qualsiasi sistema di controllo a esclusivo beneficio dell’azienda, ragione per cui delle funzioni di controllo e di protezione della popolazione si è dovuta fare carico in ultima analisi la magistratura. dunque fai un favore ai tarantini, tu come tutti quelli che continuano a tenere insopportabili lezioncine sull’argomento su questi ed altri siti di informazione: occupatevi di altro invece di diffondere idee che non corrispondono alla realtà dei fatti e creare confusione intorno a questioni che, mentre a voi non sfiorano minimamente, per noi sono invece di importanza *vitale*!

Scusa Beatrix potresti chiarire meglio questo commento? No perchè siccome dici che ci lavori vorrei capire meglio cosa intendi per “Il riciclo é inquinante come gli inceneritori ma consuma energia.”
Grazie

era sottotraccia. qui a Trieste ci inventiamo le cose? interessante ipotesi. mi sembra di capire che hai fatto qualche incontro sfortunato. Non siamo tutti così. Io sono propositivo di default, fin da ragazzo. ciao

Scusa se non ti ho ancora risposto .. oggi ho letto ma non potevo. Domani ti rispondo

Mi sono spiegata male, mea culpa, ma da smartphone non riesco a scrivere correttamente e faccio “crasi” di periodi oltre a veri e propri errori. Premetto che non sono né un chimico né un ingegnere ambientale o un’esperta in emissioni in atmosfera ma partecipo a questi iter (VIA o VAS) che prevedono Conferenze di Servizi con tecnici esperti nei vari campi, la partecipazione dell’ARPA e degli altri enti coinvolti ecc
Rispetto alla produzione ex novo (es carta) il riciclo inquina meno, perché usa un materiale già esistente. Però inquina. Non so fare con esattezza una stima di quanto rispetto ad un inceneritore (anche perché dovremmo parlare di tipologie diverse di inceneritori e di impianti di riciclo) però è inquinante in quanto il trattamento o riciclo prevede lo sminuzzamento, tritatura, pressatura e fusione ecc e in questo ciclo si generano emissioni nocive. Poi le emissioni sono in gran parte (come per l’inceneritore) captate e filtrate, in modo tale che l’inquinamento rientri nei parametri dell’AIA, fissati da leggi nazionali ecc.
In questo ciclo si consuma energia e si producono scorie

L’inceneritore invece inquina sicuramente di più (bisogna vedere che tipo è, quanto incenerisce ecc) ma produce energia (non recupera però il materiale). C’è anche da considerare che l’inceneritore necessita di una discarica, molto piccola se raffrontata a quelle “normali”, per le ceneri. Anche l’inceneritore deve soddisfare i parametri dell’AIA ecc e contenere al massimo le emissioni nocive in atmosfera. All’inceneritore possono essere abbinati impianti di riciclo e riuso, chiaramente in misura minore perché una gran parte del rifiuto deve essere bruciata.

Poi ci sono varie tipologie di impianti di riciclo es dall’organico si ricava il compost, però è di scarsa qualità, per cui (parlo di Torino) lo devono comprare gli enti pubblici in quanto non ha mercato. Questa è una tipologia che inquina poco, ma a seconda del
tipo di trattamento scelto, può causare emissioni odorigene per nulla nocive ma che la gente non tollera.

Quindi non intendevo dire che l’inquinamento che si causa è uguale sotto il profilo quantitativo anche perché occorre fare una stima a livello di ATOr o Ambito Territoriale Ottimale che corrisponde al territorio provinciale.
In genere c’è un Piano Provinciale di Gestione Rifiuti che programma il ciclo integrato dei rifiuti, sotto il profilo localizzativo, di tipologie di impianto ecc. che dovrebbe contenere queste valutazioni, con i vari scenari ed alternative. Nell’ambito del “Bilancio Ambientale” occorrerebbe tenere anche conto delle emissioni causate dai mezzi di trasporto dai centri di conferimento al trattamento finale es se treno o camion, la distanza ecc. Essendo un Piano o Programma invece della VIA si deve svolgere una VAS o Valutazione Ambientale Strategica che non è la somma di tante VIA per quanti sono gli impianti ma qualcosa di più complesso (se fatta bene), ovvero si dovrebbero già poter cambiare gli obiettivi o le strategie in una fase preliminare, senza arrivare alla progettazione.

Di seguito il Documento Tecnico Preliminare 2010 (per la VAS che dovrebbe essere sempre alla fase di scoping) della revisione del PPGR Prov To del 2006

http://www.provincia.torino.gov.it/ambiente/file-storage/download/rifiuti/pdf/ppgr2010/PPGR2010_documento_tecnico_preliminare.pdf

Spero di essere stata più chiara anche se sicuramente pallosa
B