Il prepotente divieto dei sondaggi

sottoscrivo tutto l’articolo

Del resto, come giustamente sostiene Panebianco, agli elettori non importa niente di programmi, leader o scandali. Importa solo sapere chi vince, come il campionato. C’è una parte di elettori che vota sempre lo stesso partito e vuole sapere se sta vincendo o no; un’altra parte di elettori, i cosiddetti ‘indecisi’, vogliono stare col vincitore, chiunque egli sia. Per questo servono i sondaggi. Negli anni Settanta la sondaggista e studiosa tedesca Elizabeth Noelle-Neumann ebbe un’idea: chiedere agli elettori per chi avevano votato, DOPO che erano stati resi noti i risultati definitivi. Ebbene, il partito vincente otteneva sempre un 8-10% di voti in più da parte di gente che diceva di aver votato per quel partito anche se non l’aveva fatto…

Il divieto dei sondaggi è una delle tante piccole e malandate pezze messe su un problema molto più grande e mai risolto: il conflitto di interessi e il controllo dei mezzi di comunicazione da parte di uno dei player in campo.
Panebianco ha ragione quando dice che è un divieto ridicolo, ma si dimentica del contesto. Siccome non si è stati capaci di intervenire sul problema di base, si è cercato di inventarsi qualche regola e divieto di facciata come la “Par Condicio” almeno per limitare i danni e restituire una parvenza di regolarità alla nostra democrazia.
La tragedia è che ormai a questa anomalia gli italiani vi ci sono abituati, e come dimostra lo stesso articolo di Panebianco, pensano perfino che sia normale.

lascia perdere… ciascuno dei i players in campo ha il modo di manipolare chi e’ manipolabile. Il punto e’ che anche tu credi che gli italiani siano manipolabili: questo e’ il brutto, il tuo pensiero

Quanto a Panebianco, chi se ne frega? Ne avesse azzeccata una in vita sua…

Beh, gli italiani sono umani, credo. Sono manipolabili come tutti e, come tutti, a volte non lo sono. La vecchia battuta americana, attribuita Lincoln, Mark Twain e parecchi altri, recita: ‘Puoi imbrogliare qualcuno sempre e tutti qualche volta, ma non puoi imbrogliare tutti sempre’

non lasciar perdere…continua

1.quali commenti?

2.personalmente non mi piace chi, come te (e non sei l’unico, qui) pretende di fare lezioni agli altri, avendo in mano la verita’ su come funziona la politica in italia, non so….e.. per favore, continua pure, ma rivolgiti ad altri

Niente, ormai i sessantottini in ritardo dominano incontrastati. Dire agli altri quel che devono pensare, fare lezioni avendo in mano la verità… Per molti secoli la nostra civiltà s’è basata su questa cosa chiamata ‘educazione’, incarnata in varie istituzioni, in primis la ‘scuola’, ma ormai non si usa più, è considerata una cosa snob, se non ‘totalitaria’. In futuro, come dice Grillo, farà tutto la Rete e saremo tutti informatissimi e non dovremmo più pensare ne’ obbedire a chi crede di saperne più di noi perchè, si sa, la Rete ha tutte le risposte…

Non capisco cosa c’entrino i sessantottini, ma non credo che ci siamo capiti: io penso che sia molto ingenuo dire “gli elettori sono persone mature” ignorando che invece c’è una fetta e non piccola che matura non è affatto e su cui si giocano le campagne elettorali.

Il divieto in sé è ridicolo, perché il problema è un’altro.
Ma come scrive più giù e meglio Maragines, ci sono quelli maturi, informati, convinti e preparati, e ci sono anche quelli che si fanno manipolare. Ed è per loro che si fanno certe campagne elettorali e che la politica (di ogni segno) cerca da sempre di occupare militarmente TG, media e giornali. Se non lo vogliamo vedere, è un’altro discorso.

fp57 puoi rispondere a due questioni..

1 secondo te il conflitto di interessi non esiste? Non c’è problema se un tycoon televisivo si candida e non c’è distorsione se uno dei players possiede tanti mezzi d’informazione più degli altri? anche ammesso che ogni players abbia lo stesso atteggiamento e manipoli come può l’informazione e i mezzi di comunicazione converrai che se uno ne possiede molti più degli altri c’è una distorsione.. vale a dire che se anche fosse vero che “ciascuno manipola chi è manipolabile” i players hanno possibilità molto diverse di farlo. Altriementi perchè in ogni paese esistono leggi che regolamentano questo problema, e proprio il paese più liberale, gli Stati Uniti, ha leggi severe sulla questione? se Berlusconi fosse liberale e se fossero liberali quelli che stanno con lui, considerebbero grave questo problema, perchè in un’ottica liberale tale è.

2 Rimproveri chi considera manipolabili gli italiani.. dunque tu li consideri non manipolabili? se è così si tratta di una follia. Definirci, me compreso, manipolabili non è darci degli imbecilli.. ma se le informazioni che ci arrivano sono fasulle, se sentiamo continuamente ripetere opinioni che diventano luoghi comuni e in realtà sono falsità, se alcuni fatti ci vengono nascosti, se alcuni partiti o persone sono censurate, etc.. etc.. siamo effettivamente manipolati. Gli italiani come tutti possono essere manipolati, disinformati o informati in modo ingannevole. O sei di un’ingenuità irreale, oppure non vuoi deliberatamente vedere un problema che esiste e dovrebbe interessare a prescindere dalla collocazione politica.

Tu non porti uno straccio di contro argomentazione a Lowresolution. Se possiedi degli argomenti illustrali in manera più distesa oppure appari, almeno a me, come una persona che parla senza sapere cosa dice.. perdonami.

Ciò detto i sondaggi ritengo dovrebbero essere diffusi. Sono un elemento in più a disposizione per decidere. Nulla vieta di diffonderli e allo stesso tempo esprimere dubbi su di essi. Nulla vieta che l’elettore conosca i sondaggi e allo stesso tempo sappia che sono criticabili e criticati per una serie di motivi. Si potrebbe anche legiferare mettendo dei paletti di maggiore serietà alle procedure/metodologie da seguire. (Come l’aranciata non può avere questo nome se contiene meno dell’x% di succo d’arancia, così un sondaggio non può avere questo nome se..) Proprio non vedo perchè dovremmo regolarci tutti a misura di “immaturo”. Però contemporaneamente all’abolizione di questo divieto abbastanza assurdo c’è da risolvere il problema dell’oligopolio dei mezzi d’informazione e del conflitto d’interessi di Berlusconi. Ricordo che il conflitto non è solo teoria: andato al potere si è fatto un tot di leggi ad personam per interessi suoi e delle sue aziende.

lowresolution ma ti accorgi o no di quanto sei vecchio? un disco rotto ancora a ripetere cose come il controllo totale dei mezzi di comunicazione in mano ad uno solo dei competitori (prova a leggere i maggiori quotidiani degli ultimi tre mesi e ascoltare le 5 maggiori reti generaliste e poi vatti a seppellire). Ciliegina sulla torta l’incomprensione dall’estero scritta dai soliti quattro cialtroni di corrispondenti tra un cappuccino e una bruschetta al circolo stampa estera di Roma. Eccheccazzzo, ancora con queste sciocchezze. Tu, come altri minchioni come te, avete avversione alla democrazia e al popolo, la democrazia è esercizio della volontà popolare e questa è sovrana, non immatura perché decide in modo difforme dalle tue bolse idee.
Mi sono rotto di questo modo di pensare che segna il definitivo declino del pensiero civile di questo fottuto Paese. tu sei il problema dell’imaturità, non chi sceglie liberamente questo o quello in base all’offerta politica che c’è. Se l’offerta è immatura allora tutti siamo immaturi.
ps. chiedo venia, ma siamo ammorbati da questo pensiero elitario che sta corrodendo il fare e pensare politica ed è ora di reagire indignati a queste fregnacce.

Condivido la tua considerazione sul divieto come pezza malandata al conflitto di interessi, visto poi che in Italia molti sondaggisti non brillano per indipendenza.
Però ricordiamo pure tutti i sondaggi che hanno tremendamente cannato alle ultime presidenziali USA e dall’orientamento dei committenti anche lì si direbbe che molti, tipo quelli che davano Romney in vantaggio di 5 punti, fossero usati più a scopo di propaganda che d’ informazione.

Grazie. Preciso che anche io sono contrario al divieto di diffondere i sondaggi. Il problema purtroppo è un’altro ed è molto più grosso.

in quanto a fregnacce e maleducazione te ed il TUO AMATO LEADER non siete secondi a nessuno…

In democrazia gli elettori immaturi non esistono, a 18 anni diventiamo tutti maturi e informati.
Le forme di protezione dei cittadini immaturi hanno vari nomi me nessuno è “democrazia” . La mattina fai una votazione con i tuoi figli per decidere se portarli a scuola o a gardaland ??

“Il divieto di pubblicazione dei sondaggi è possibile dove non si ha
paura di stabilire per legge che l’elettore è un bambinone immaturo, che
va protetto dalle (supposte) cattive influenze dei sondaggi.”
Scopertona!!!

Non so se avete mai letto il disclaimer scritto piccolissimo in coda a tutti i sondaggi: tutti dicono che le percentuali pubblicate hanno una precisione (generalmente) del 2-3%, anche perchè sono realizzati intervistando un migliaio di persone.
Quindi, secondo me, tutti i committenti possono giocare su questa variabilità per dimostrare le proprie tesi: se togli un 2% da una parte e lo metti da un’altra, hai cambiato il rapporto di forza del 4%.
Risultato: ognuno ha i sondaggi che vuole

E per superare gli ostacoli di ordine economico e sociale, tu vieti i sondaggi??

viadellabarca tu sei la parte molle della sinistra che giudica tutto in nome dell’ortodossia. siccome non la penso conme te, e qualche tuo compagno, significa che sono un seguace di Berlusconi. le idiozie trovano sempre nuovi adepti, un po’ come Grillo che riempie le piazze.

per la verità l’astinenza e la tua e di quelli come te, non sapete più cosa dire e avete distrutto tutte le residue possibilità della sinistra e del Pd di costruire una politica di vera alternativa e di governo.

Alternativa a che? Pure il mio cane, che è morto tre anni fa, è meglio della banda di ladri, mafiosi, puttanieri e incapaci che tanto ti attizzano.

Sei tu che mi pare ti confondi.
1) Tu dici “il 90% è degli elettori è meno intelligente di me”, non sono meno intelligenti, questa è spocchia ridicola. Ci saranno quelli intelligenti e quelli meno intelligenti, MA noi stiamo parlando di ostacoli di ordine sociale che rendono non effettiva l’uguaglianza. Io conosco persone intelligentissime ma che, per ragioni di ordine socio-culturale, potrebbero benissimo venire abbagliati da un sondaggio farlocco costruito ad arte. Che siano più o meno intelligenti mi pare una questione sciocca, poco intelligente…
**
2) Quello che tu chiami “questo pezzo” si chiama primo comma dell’art. 3. Lo conosco benino. Ma… Cosa c’entra? Tutti sono uguali significa che li devi trattare in modo uguale e devi anche (secondo comma) agire in modo che effettivamente siano uguali.
Non vedo come il primo comma possa mettere in discussione il mio ragionamento.

1) negli usa esistono CENTINAIA di canali nazionali, non 7. se un candidato ne controlla 3 su 7 mi sembra ci sia una bella differenza.

2)il proprietario di fox network non ha fondato un partito con cui candidarsi alle elezioni

ci arrivi o devi continuare a fare la figura del fesso???

Mi pare preoccupante non distinguere l’intelligenza dal sapersi informare. Io trovo ci sia una grande differenza, ma lo trova anche la costituzione: non possiamo fare diventare tutti intelligenti (l’eugenetica è per fortuna in ribasso) ma la Repubblica ha l’obbligo di consentire a tutti di essere informati liberamente e consapevolmente.

ormazad: è per te imbarazzante, ma puoi stare al posto seduto buonino, il legislatore ed io non pensavamo a te quando emanavamo o cercavamo di spiegare il senso della norma. Da bravo, torna al posto e ricomincia a leggere La Padania, non era a quello che io pensavo, ben pochi sono così idioti da confondere “non informato” con “informato in un modo che non piace a me”.
Tranquillo, stai seduto e rilassati con una canzone cantata da Emilio Fede.