Ultime dalla Siria

Non essere intervenuto in una guerra civile è cosa che in effetti mi piacerebbe rivendicare non solo per la Siria, ma anche per la Libia. E invece per la Libia il dado è tratto ed è ormai irrimediabilmente passato alla storia che al mio esercito è piaciuto assai collaborare nell’ammazzare persone nella convinzione ridicola di avere identificato dei “buoni” ben distinti dai cattivi.
Eh, sì, se i “nostri” hanno ammazzato anche qualche “buono” suvvia, non stiamo a sottilizzare. Comunque abbiamo fatto molti più morti tra i “cattivi”…
*
Sì, ho decisamente l’idea che non ammazzare gente in Siria è cosa saggia.
Anche evitare che qualcuno fomentasse omicidi di massa (guerra civile) in Siria sarebbe stata una cosa saggia e buona, ma per quello è troppo tardi.

In ogni caso penso sempre che ci sia una differenza tra chi ammazza civili deliberatamente e chi no
Scusa, vorresti dire che non è ammazzare deliberatamente un civile buttare una bomba sperando che al “civile” succeda niente? Cavoli, praticamente l’omicidio volontario è un reato ipotetico… Sono sempre incidenti colposi a casa tua.
#
DODO: dai i numeri? Anche quelli del lotto?! E ti limiti a questi e a quelli del Lotto o dai numeri anche su altro?

HYENA: e comunque pensa un poco… Ho l’ardire di pensare che la vita di un militare valga quanto quella di un civile… E che non sia carino ammazzare deliberatamente o meno né il civile e, pensa un poco, nemmeno il militare (urka che roba…!).
*
Come dire, non è un poco cretino pensare che l’unica soluzione nel caso ci sia un conflitto sia ammazzare un poco di gente con più efficacia degli altri e con tale violenza da costringere tutti ad ammutolirsi per l’orrore?
**
E in tutto questo senza neanche chiedersi chi vi da le notizie e come ve le da. Perché appunto, come è noto ci sono “i buoni” e ci sono “i cattivi”… Quasi quasi era meglio il mondo dei nostri nonni con “i comunisti” e “gli ammericani”, almeno le due cose non avevano un’infantile e automatica scelta di valore. E almeno l’intervento in Vietnam non era né per portare la pace né per esportare la democrazia…

E da ultimo trovo veramente umiliante per l’intelligenza umana pensare che le alternative davanti ad un qualsiasi conflitto interno (ça va sans dire, ovviamente fortemente determinato dall’esterno e voluto dai servizi segreti) siano “Non intervenire” o “Intervenire bombardando a tappeto il paese”. Chissà perché ma i nostri costituenti pensavano proprio al “non intervenire” quando scrivevano “guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”.
*
Giuridicamente eticamente e moralmente, è comunque più grave ammazzare Antonio che non rimanere a guardare mentre Peppe ammazza Antonio (soprattutto se non si urla “Ammazzalo, ammazzalo!” in continuazione…).
-
Guarda un poco questa norma morale ed etica aveva pure un corrispettivo nel diritto internazionale cogente. Prima che ci si inventassero amenità come “esportazione della democrazia” e “legittima difesa nell’aggredire l’Afganitstan”.