Il Post
Che cos'è Scientology

Che cos’è Scientology

Con il divorzio di Tom Cruise e Katie Holmes si torna a parlare di una delle religioni più controverse del mondo

4 luglio 2012

Il 29 giugno è stata diffusa la notizia che la coppia di attori statunitensi Tom Cruise, 50 anni, e Katie Holmes, 33, ha avviato le procedure per il divorzio. L’evento, oltre a essere molto seguito dai media interessati alla vita degli attori, ha tornato a far parlare della religione a cui appartiene Tom Cruise, Scientology, che secondo diverse fonti avrebbe avuto un ruolo importante nella fine del matrimonio. Il blog L.A. Now del Los Angeles Times, citando una fonte anonima, dice che “Scientology e il ruolo che avrebbe giocato nell’educazione di Suri [la figlia di sei anni della coppia] è stato un fattore decisivo nella separazione.”

In Italia è possibile essere entrati in contatto con la chiesa di Scientology attraverso uno degli approcci più diffusi dell’organizzazione religiosa, che consiste nella somministrazione volontaria di un test a crocette sui propri problemi personali – spesso presentato come “misuratore dello stress” – e sulla proposta di acquisto di un libro intitolato Dianetics. Scientology è un’organizzazione religiosa che promuove in tutto il mondo le credenze ideate dal suo fondatore, L. Ron Hubbard.

Chi era Ron Hubbard
L. Ron Hubbard era uno scrittore di romanzi di fantascienza e fantasy nato nel 1911 in un paesino del Nebraska, nel nord degli Stati Uniti. Da bambino aveva fatto qualche viaggio in Asia con suo padre, un ufficiale della marina militare americana, e all’inizio degli anni Trenta aveva cominciato l’università a Washington, studiando ingegneria civile. Dopo un paio di anni aveva abbandonato gli studi per la sua carriera di scrittore, che lo portò a una discreta notorietà negli anni Cinquanta. Nel frattempo, durante la Seconda guerra mondiale, era stato nella marina, comandando brevemente due piccole navi prima di essere rimosso entrambe le volte dai suoi superiori per incapacità al comando.

Nel maggio del 1950, dopo un periodo di viaggi per gli Stati Uniti e di peregrinazioni piuttosto avventurose, pubblicò un libro intitolato “Dianetics: la scienza moderna della salute mentale”. Il libro, che diceva di contenere il risultato delle ricerche ventennali di L. Ron Hubbard sull’uomo e sulla mente, venne pesantemente criticato dalla comunità scientifica (Scientific American disse che conteneva “più promesse e meno prove per pagina di qualsiasi pubblicazione dall’invenzione della stampa”) ma ebbe comunque un discreto successo. Sulla base delle convinzioni esposte in “Dianetics”, lo scrittore fondò, a partire dal 1953, la Chiesa di Scientology.

La Chiesa di Scientology si presentava come un nuovo movimento religioso, a cui si affiancavano altre organizzazioni collegate che proponevano soluzioni e pratiche concrete – sempre legate ai numerosissimi scritti di Hubbard, che dopo Dianetics pubblicò decine e decine di altre opere – per una grande varietà di problemi concreti, dalla droga ai problemi di istruzione.

A partire dalla fine degli anni Sessanta, Hubbard spese gran parte del proprio tempo a bordo della flotta di navi della Sea Organization, un’associazione formata da un gruppo ristretto di persone all’interno della Chiesa, ma dovette fermarsi quando diversi paesi del mondo (dalla Grecia al Regno Unito e al Venezuela) impedirono alla sua flotta l’accesso ai propri porti. Nel 1975, mentre in alcuni paesi si prendevano azioni legali contro la chiesa (l’Australia tolse lo status di organizzazione religiosa alla Chiesa di Scientology, mentre in Francia Hubbard venne condannato in contumacia per frode) L. Ron Hubbard ritornò negli Stati Uniti e passò gli ultimi anni della sua vita in una tenuta della California, dove morì nel 1986. Alcuni anni prima, nel 1979, un’indagine dell’FBI all’interno della cosiddetta “Operazione Biancaneve” aveva portato alla condanna di undici membri di alto livello della chiesa per ostruzione della giustizia e furto in uffici governativi di documenti e altre proprietà del governo.

Questa è la vita del fondatore di Scientology a grandissime linee e per quello che si può dire di sicuro: ma ci sono grandi discordanze tra la biografia del fondatore presentata da Scientology stessa e quella che è contenuta in libri e articoli critici del movimento, che accusano la biografia ufficiale di inventare fatti, nascondere molti particolari sgradevoli e esagerare enormemente alcune notizie. La biografia presentata da Scientology ha alcuni aspetti che la avvicinano all’agiografia di altri movimenti religiosi. Un esempio si può leggere dalla pagina introduttiva del sito ufficiale di Scientology dedicata al fondatore, in cui si dice che L. Ron Hubbard, nel luglio del 1952, “divenne il primo a isolare scientificamente, misurare e descrivere lo spirito umano”. Negli scritti di L. Ron Hubbard, continua la presentazione, “ci sono le risposte ai misteri più profondi della vita: il problema dell’esistenza, l’enigma della morte, la realizzazione di stati neppure descritti nella letteratura precedente”. Il video introduttivo del sito dedicato a lui lo chiama “l’autore più pubblicato e tradotto di tutti i tempi”.

Che cos’è Scientology e in che cosa crede
La dottrina principale di Scientology riguarda la liberazione dell’anima, chiamata “thetan”, e la piena espressione delle sue potenzialità (Scientology è celebre anche per la forza con cui critica la psichiatria). Il “thetan” individuale è un’entità immateriale, buona e onnisciente, che si è reincarnato diverse volte nel corso della storia. Quello che frena la piena realizzazione del “thetan” sono le immagini mentali negative e traumatiche chiamate “engram”.

Il modo per liberare la mente dagli engram è la “tecnica” principale usata dalla Chiesa di Scientology, l’auditing. Durante l’auditing, il fedele è posto davanti a un “auditor”, che nella maggior parte dei casi usa un macchinario chiamato “E-meter” (essenzialmente un misuratore di carica elettrica collegato a due elettrodi che sono in mano a chi effettua l’auditing) per individuare e localizzare gli engram. Attraverso una serie di domande e di pratiche (ad esempio ripetizione di parole), l’engram viene eliminato. Il fedele avanza così, attraverso l’auditing e lo studio del materiale di Scientology come gli scritti di Hubbard, lungo una scala ben definita fatta di livelli crescenti di difficoltà (di impegno, di tempo richiesto) a cui i membri si riferiscono a volte come “percorrere il Ponte verso la totale libertà” o semplicemente “il Ponte”.

I gradini principali sono Preclear (il livello base), Clear e Operating Thetan (OT). E qui sorgono due problemi, da parte dei molti critici all’organizzazione. Il primo è che le sessioni di auditing e i materiali necessari ad aumentare di “livello” sono solitamente a pagamento, e possono raggiungere costi molto elevati. In secondo luogo, ai diversi gradi del Ponte si associano contenuti, nel senso di nuove verità rivelate che sono solitamente state pensate e redatte dallo stesso Hubbard. Quello che si sa sui livelli più avanzati – sono noti solamente i livelli dal primo all’ottavo di Operating Thetan, ma periodicamente, in passato, se ne sono rivelati di nuovi – è rivelato ai fedeli sotto la promessa della segretezza, ma in passato è stato reso pubblico da diversi fuoriusciti.

L’insieme delle credenze rivelate nei livelli OT, che Hubbard chiamava complessivamente “space opera”, è una serie di racconti sulle catastrofi accadute ai thetan nel corso delle loro reincarnazioni precedenti. Tra queste, c’è la storia che riguarda Xenu o Xemu, un extraterrestre a capo della “Confederazione galattica”. Circa 75 milioni di anni fa, Xenu avrebbe portato miliardi di persone sulla Terra attraverso veicoli spaziali che, specifica il materiale di Scientology, assomigliavano ad aerei di linea Douglas DC-8. Le persone sarebbero state messe vicino ai vulcani e nei vulcani vennero fatte esplodere bombe termonucleari. I thetan sarebbero quindi entrati, a grappoli, nei corpi degli esseri umani dove vivono tuttora. Le credenze di Scientology, e in particolare la storia di Xenu, sono state prese in giro in un episodio molto celebre del cartone animato South Park (la dodicesima puntata della nona stagione).

1 2 Pagina successiva »
TAG: , , , , , ,
  • latimo

    typo = autori !? ;)

  • manuela78

    Complimenti, finalmente ho capito cosa vogliono da ma quelli di Scientology quando cercano di fermarmi per strada.

    Una cosa, a pagina 2, nella traduzione della premessa all’articolo di Gawker c’è forse un “non” di troppo nella frase in cui Cruise afferma “Non possiamo portare la pace e unire le culture”. Dovrebbero poter fare tutto ciò…
    Corretto, grazie.

  • whiteyes

    Non so se me la sentirei di far parte della Sea Org: un contratto per 1 miliardo di anni con la chiesa di scientology (minuscolo), è un pò impegnativo anche per le mie future reincarnazioni.

  • janalexander

    Ricordo che anche Sharon Stone quando venne in Italia (per un Sanremo?), fece un lunghissimo pippone su un “foglietto” attaccato al frigo e pieno di saggezze. Quel che stride è che, a quanto ne so, Sharon Stone ha un QI molto alto, e forse è anche membro del MENSA. E allora almeno una di queste variabili è sbagliata. Oppure ne manca una, che è l’avidità di potere.

  • drbrunvand

    Chi firma questo articolo?
    E’ un contenuto originale?
    E’ una traduzione?

  • wiz.loz

    Scientology non è peggio del cristianesimo, dell’islam o di altri sistemi di credenze irrazionali e gestione del potere. Anche il livello di improbabilità delle credenze non è di molto peggiore. Allora perché per Scientology proviamo un giusto e comprensibile mix di disprezzo (per i loro metodi di accaparramento di soldi, adepti e potere), ridicolo (per le panzane in cui credono) e paura (per il lavaggio del cervello cui sottopongono gli adepti e per l’aggressività verso i detrattori), e invece le altre religioni sono così tollerate?

  • mobi

    @wiz.loz
    Forse perchè non tutte le religioni ti attaccano due elettrodi per capire a che livello del video-game sei arrivato?

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    Wiz.Loz mi hai anticipato. Stavo per scrivere praticamente la stessa cosa. Troviamo ridicole le storie su Xenu e le anime che escono dal vulcano, ma molte delle persone che ci ridono sopra non hanno alcun problema a credere nella resurrezione, nell’immacolata concezione, nel sangue di San Gennaro, nella transubstanziazione, nella Genesi o nel peccato originale, che non sono certo meno assurde (idem per l’idea di un angelo che fa visita a un mercante semianalfabeta con la geniale idea di dettargli un libro che contiene la perfetta e immutabile ed eterna parola dell’unico vero dio).

    [Ora sicuramente si leveranno cori di protesta: "non capisci il VERO cristianesimo!", "è una metafora!", "il CONTESTO! il CONTESTO!" e altre pretestuose tecniche di arrampicata libera sugli specchi]

  • http://sfigatindie.blogspot.com/ frankie89

    @Wiz.Loz: forse perché manca d’umiltà e adorna certe questioni di mera credenza con un’aura pseudo-scientifica insopportabile. E secondo me quelli di Star Wars si sono ispirati al “thetan” per quella stronzata dei “Midi-chlorian” nella nuova trilogia: il che è persino più inaccettabile.

  • 1uigi

    @win.loz
    al netto delle credenze di ognuno, pare comunque sbilanciato paragonare Scientology alle altre grandi religioni per livello dottrinario (accostare San Tommaso, Mosè Maimonide e Avicenna a Hubbard?), che per l’impegno finanziario che richiede ai fedeli (quanto spende un cristiano normale all’anno per la Chiesa? Raramente un credente di altre religioni arriva a sacrificare cifre pari ai dianetici per fede).
    Poi ovviemente il tema è controverso.

  • zuckerman

    @wiz.loz aspetta un paio di millenni e poi fatti di nuovo la stessa domanda.

  • karl

    @1uigi, quanto spende un cristiano, non so bene, ma bisognerebbe mettere nel conto anche i trasferimenti involontari tipo 8 per mille e le tasse non pagate.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    1uigi:
    L’importanza di una fede non si misura certo in base all’impegno finanziario. Ed è ovvio che non esiste un Tommas d’Aquino, un Duns Scoto o un Bonhoeffer di Scientology. Ma se le condizioni fossero favorevoli, non è detto che fra qualche secolo non potrebbe essere così.
    Il problema principale alla base delle religioni è il principio universale su cui tutte si basano: la fede. Che si tratti della natura divina di Gesù, o all’Egira di Maometto, o all’Overlord Xenu, o all’astrologia, tutte sono accomunate dal fatto che accetti per vere le parole di un’autorità. E quello è il problema: l’autorità come fonte di presunta conoscenza.

  • lorenzo72

    “l’uomo moderno non ha pace
    arrivano i Dianetici
    e pescano i babbioni
    i Testimoni
    ne pescano a milioni
    sono le sette”

  • zenlento

    Mi accodo a DRBRUNVAND nelle richieste di chiarimento.

    E aggiungo che questi fanatici succhiapatrimoni di Scientology e che si dilettano alla circonvenzione di incapaci meriterebbero una manina un tantino piu’ pesante anche sul Post. Sui presunti servizi sociali elargiti (dopo grassazione di intere famiglie) citati nell’articolo sarebbe stato opportuno approfondire un tantino sui guai che hanno combinato ovunque.
    Intervistare Maria Pia Gardini, pure lei famosa in Italia, se del caso. Ma gente ne hanno rovinata parecchia con una determinazione fanatica , feroce e capillare peggio della Stasi o dell’Ovra.

    Magari un’occhiatina qui non fa male: http://xenu.com-it.net/

  • luigi052

    Stiamo andando fuoristrada.
    Il problema comune in tutte le sette, Scientology inclusa, non ha a che fare con l’esercizio della libertà di credo, ma con la mancanza di libertà di scelta una volta che si è assimilati dall’organizzazione.

  • luigi052

    @ZENLENTO
    li conosco molto bene e sono d’accordo con te

  • karl

    @luigi052 credo che l’islam punisca l’apostasia con la morte e come non scordare il vescovo di prato http://www.storiaproibita.it/blog/?p=13

  • 1uigi

    Piano, ragazzi. Ho tentato di fare un obiezione il più possibile terza e laica all’accostamento tra grandi religioni tradizionali e Scientology.
    Rispondo alla rinfusa: l’8 per mille e’ volontario, e incide appunto sull’8 per mille delle tasse, una parte irrisoria del reddito. Mi pare di capire che l’assistenza di S. sia moooolto più cara.
    Poi strutturalmente non credo che S. sia compatibile con sottigliezze dottrinali agostiniane.
    Infine il principio di autorità puo’ essere criticabile, ma se lo togli non c’e’ niente nella vita di certo, e le scelte fondamentali le devi fare a sensazione, a come ti gira. Per carità, è un metodo anche quello.

  • zagor

    Chissà come sarebbe stata la chiesa di Philip K. Dick?

  • frabarele

    wiz.loz, tra crisitanesimo, islam, ebraismo etc. e scientology corre una grandissima differenza. Per quanto riguarda il cristianesimo, innanzitutto non è una setta. E non è poco.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    1uigi:

    la frase “[il principio di autorità] non c’e’ niente nella vita di certo, e le scelte fondamentali le devi fare a sensazione, a come ti gira. Per carità, è un metodo anche quello” è chiaramente una falsa dicotomia e, a giudicare dalla frequenza con cui la sento ripetere da ogni cristiano, ho l’impressione pare più una reazione pavloviana frutto della forma mentis che il Cristianesimo inculca da sempre al proprio gregge (mai metafora fu più azzeccata). Dipingere il mondo in bianco e nero con ridicole dicotomie tipo ‘con me/contro di me’, ‘noi/loro’ e ‘extra ecclesiam nulla salus’ è tipico delle ideologie, che per definizione tendono a tracciare una linea di demarcazione netta.

    Detto questo, la frase è, ripeto, una falsa dicotomia, perché non è vero che l’alternativa è ‘mi sottometto a un’autorità che mi dice come comportarmi -e credo a ciò che mi racconta sulla fiducia- perché mi garantisce l’illusione di un futuro migliore che mi serve per tirare avanti’ e ‘non ho un’autorità di riferimento, quindi sono perduto.’ Questà è la mentalità dello schiavo, o da sindrome di Stoccolma (che è un po’ la base di bastone e carota che garantisce il successo di ogni religione).
    Esiste anche un’enorme zona grigia fatta di incertezza che uno tenta di superare con un consenso informato e con il buon senso, imparando a utilizzare il pensiero critico ed evitando di affidarsi a una saga fantasy vecchia di 3400 anni i cui vicari reinterpretano all’infinito per non ammettere che ormai ha superato la data di scadenza.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    Frabarele: e quale sarebbe la differenza tra una setta e una non-setta? Ogni religione è una setta, e viceversa. E’ solo questione di dimensione, un po’ come la differenza tra lingua e dialetto.

  • karl

    L’8 per mille è volontario, ma si basa su un suffraggio, paga anche chi non sceglie. Immagino che la differenza sia cronologica, ci sia uno schema di base che valga per molte religioni, finché sei in minoranza sei con il fiato sul collo degli adepti e ti finanzi spremendoli direttamente, una volta diventata religione di stato o maggioritaria ti finanzi attraverso le casse pubbliche e allenti un po’ la presa.(senza tralasciare il fatto che la libertà religiosa è avvenuta in lotta con la chiesa, non grazie ad essa). Non sono un grande esperto ma dovrebbero esserci delle cronache di scrittori pagani che lamentavano il fatto che le patrizie svendessero tutto per essere accolte tra i cristiani.

  • 1uigi

    @perfectly….
    Vabbe’. Non esiste un’autorità. Allora sei pro o contro l’eutanasia o al trapianto per morte cerebrale? E’ un problema lievemente connesso all’anima e alla vita dopo la morte. Su questo come ti regoli? Dici “non so” e fai una scelta a caso? Usi il “buon senso”? E che ti dice? E il consenso informato? Ti aiuta? Beato te.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    1uigi: No, non esiste un’autorità.
    Immagino che tu ti riferisca a un’autorità divina, nel qual caso riformulo la risposta: nessuno, tu incluso, ha la benché minima prova che esista una qualsiasi delle migliaia di divinità che l’uomo ha creato nelle ultime migliaia di anni. E nessuno ha la benché minima prova dell’esistenza di un’anima (o di un dualismo corpo-anima, etc.). Operare delle scelte sulla base delle direttive dei rappresentanti (autoeletti, peraltro) di un’entità ultraterrena è quantomeno assurdo. Ulteriormente assurdo se pensi che -per restare sul tema Bibbia- una raccolta di miti dell’Età del Bronzo ha la pretesa di essere usata nel XXI secolo per dettare le scelte su temi come aborto, eutanasia, omosessualità, fecondazione assistita etc.
    Inoltre, ribadisco per le orecchie più marmoree, l’alternativa non è “il caso”. E’ la ragione. E’ il buon senso. E’ una semplice considerazione pragmatica (che, a differenza delle posizioni di principio, si adegua al presente); vogliamo prendere l’esempio dell’eutanasia? Ok: qual è la scelta più razionale da fare per garantire la minor sofferenza possibile e la maggior libertà di scelta possibile? Dire “eh no, c’è questo passo del vangelo di Luca che Pietro Abelardo ha interpretato in tal modo e che ci fa quindi concludere che l’eutanasia è sbagliata perché fa piangere Gesù” o “evidenza clinica alla mano, queste sono le soluzioni che garantiscono la massima libertà di scelta e riducono al minimo i rischi e non ledono il diritto di nessuno”? Suvvia, piantiamola di usare la Bibbia come si usa il Corano in Arabaia Saudita. Siamo in uno stato laico, non nella Roma di Alessandro VI.

  • 1uigi

    @perf….
    non ho il tempo di addentrarmi su questi temi e penso che nemmeno interesserebbe. Chiudo dicendo che la ragione e il buon senso non significano NIENTE, e lo si sa da secoli. Lo sapeva anche Cartesio. Il mondo potrebbe essere pura illusione e tu non puoi provare niente, neanche che tu esisti. Potresti essere, e io assieme a te, il sogno di un angioletto. Posso affermarlo e tu non hai NIENTE per confutarmelo. Ti basta guardarti anche Matrix se non hai tempo di leggerti un testo scettico. Il principio stesso di non contraddizione è un principio arbitrario senza il quale l’uomo non puo’ ragionare ne’ vivere, ma non per questo a rigore significa che sia vero. Quindi l’alternativa al principio di autorità e’ l’irrazionalità.
    Buona serata.

  • kenzokabuto

    Vorrei suggerire un punto a favore di Scientology:

    Le religioni classiche hanno causato fiumi di sangue e guerre e migliaia di morti. L’unica guerra causata da Scientology è quella di “Battaglia per la Terra”, il film con Travolta. E ha causato solo morti di sonno.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    1uigi: il tuo bislacco postmodernismo da trattoria è aria fritta all’ennesima potenza, e la tua stessa quotidianità dimostra che non ci credi nemmeno tu. Ogni volta che sali su un treno non ti metti a pensare “forse questo è solo il riflesso di un treno illusorio che esiste solo nella mente di un creatore blablabla” o altre acrobazie che nemmeno gli Scolastici. Per favore, non rendere ancora meno credibile parlando di scetticismo o citando Matrix o Cartesio (che, per la cronaca, è morto tipo nel 1650 o giù di lì e si è perso giusto quei 3 secoli e mezzo di progresso sociale; un po’ come te, mi pare di capire).
    Se vuoi fare un discorso tra adulti, porta argomenti concreti e sii disposto a mettere in discussione anche le più radicate delle tue idee. Se invece vuoi giocare al filosofo aggirando la discussione, là in fondo c’è il tavolo dei bambini affetti da quella terribile disfunzione cognitiva chiamata fede.

  • 1uigi

    @perf…
    smentendomi non chiudo ma ribatto telegraficamente che insultare non ti rende dalla parte della ragione. Buona serata.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    Tipica exit strategy: in caso di difficoltà, offendersi, possibilmente prendendola sul personale. Ogni religione lo fa sempre, e funziona, e consente di sgattaiolare via continuando a schivare la necessità di argomenti. Well done sir.

  • kenzokabuto

    @perfectlyreasonabledeviations Tu devi essere l’Agente Smith!

  • 1uigi

    Uff..non mi fai posare la tastiera.
    Che ti devo dire? Imbastire su un blog una discussione teologico filosofica che dura dal pensiero greco? Ma per chi?
    La prendo sul personale solo perche’ tu mi dici che faccio un bislacco postmodernismo da trattoria, aria fritta, che mi sono perso il progresso sociale (???) non faccio discorsi da adulti, devo andare al tavolo dei bambini? Che sciocco che sono, vero? Get a life, per usare il tuo amato inglese.

  • kenzokabuto

    @1uigi In effetti sembra proprio che io sia l’unico a leggervi

  • groucho

    Piccola nota. Sette (scientology) e alcune religioni (testimoni di geova, islam) hanno in comune la punizione in caso di apostasia http://it.wikipedia.org/wiki/Apostasia (non mi risulta che i cattolici che lasciano la Chiesa vengano perseguitati o minacciati di morte). Per i testimoni di geova segnalo le simpatiche previsioni di fine del mondo del 1878, 1914 e 1918 del predicatore Russell (†1916).

    P.S. Gli utenti che chiedono il nome dell’autore del pezzo sono forse di Scientology e intendono applicare i “dettami”?
    http://it.wikipedia.org/wiki/Scientology#Fair_Game

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    Io non ho problemi a imbastire una discussione -cito- “teologico-filosofica che dura dal pensiero greco”. Tu hai un grosso problema a farlo. Arrampicarsi sugli specchi con acrobazie dialettiche non è una discussione: è giocoleria, quella che serve a distrarre lo spettatore dall’assoluta mancanza di contenuto e di prove. Partiamo dalle basi:
    credi in dio? Ok, ognuno ha il diritto ai propri amici immaginari.
    Quale dio? Quello vetero- e neotestamentario, presumo. Ok.
    Esiste? Boh, io non lo so. E nemmeno tu.
    Mi sbaglio? Provane l’esistenza.
    Allora esiste? Bene: ed è una valida ragione per permettere a questa disfunzione cognitiva di influenzare la società? No.
    Nota a margine: nessuno ti costringe a restare attaccato alla tastiera. Puoi fare illazioni adolescenziali sul fatto che io debba get a life, spocchioso tredicenne: il fatto è che io mi trovo in una biblioteca e riesco a lavorare in multitasking. In questo momento mi sto radendo col rasoio di Occam mentre scrivo e leggo e ti rispondo (perché io la gente la prendo sul serio, non con l’ipocrita sufficienza di chi dice “non ho tempo per queste cose” ma poi non si schioda dalla tastiera come se lo facesse per farmi un favore). Grow up.

  • http://perfectlyreasonabledeviations.wordpress.com perfectlyreasonabledeviations

    LOL a Kenzokabuto…

  • tassokan

    Bene bene , ci simo discostati leggermente dalla discussione sui dianetici.

    Però è bello vedere le solite discussioni tra sette e “laici” , per sette naturalmente intendo anche i cattolici, anzi , soprattutto quelli.

    Ammetto di non essere un ateo puro , ma faccio una sfida ai “credenti”.
    Dimostratemi scientificamente l’esistenza di Dio.
    se non siete in grado di dimostrarlo tutte le vostre credenze sono una fesseria e la vostra fede non è altro che o una bugia ipocrita o una pia illusione.
    E non rispondete con la solita risposta “dimostrami il contrario”.
    Hic Rodhus, hic salta.

  • misopogon

    @kenzo ho letto anche io tutta la loro diatriba! Stupisce un po’ che una discussione su internet su questo argomento duri così a lungo in maniera tutto sommato civile.
    D’altra parte non è possibile concluderla, chi vi riuscisse otterrebbe un cerchio grosso così nel mezzo di questo grafico http://drunksandlampposts.files.wordpress.com/2012/06/philprettyv4.png

    E per cercare di rientrare in topic, consiglio su s. “il segreto di Inga”, di Bjorn Larsson. Merita veramente molto

    (Dai, concedetemi un p.s. OT: @tassokan: Russell spreca un bel po’ di Principia Mathematica a dimostrare che 2+2=4. Moore, quasi contemporaneamente, teneva interi corsi sulla frase “this is a pencil”. Tolomeo è stato in voga per secoli, e così Newton, e tra poco vedrai che diranno che anche Einstein non c’aveva proprio azzeccato… Siamo sicuri che possiamo dimostrare qualcosa? E che dobbiamo dimostrarlo scientificamente? Stiamo parlando di fede, c’è gente che ha fiducia e ci crede ciecamente. Io personalmente no, ma li capisco)
    misopogon

  • alessandro

    Ho appena visto due documentari su Scientology (BBC e ABC). In passato ho visto le puntate di South Park su Joseph Smith, Tom Cruise, i video su YouTube di The Book of Mormon, i documentari della PBS sui mormoni, gli Amish…

    Ho trovato molte somiglianze: quando va bene, acrobazie teologiche e logiche per giustificare l’ingiustificabile e il ridicolo, quando va male, indottrinamenti di bambini, famiglie distrutte.

  • BeatoPorco

    …se non ricordo male sanpietro fu un po’ rude con anania e signora… o è una calunnia dei senzadio?

  • vittimep2

    Vi sono molti aspetti di scientology che dovrebbero essere chiariti, ma soprattutto uno: chi vi entra a farne parte, mantiene la propria identità o viene “riprogrammato” per qualche fine?

    http://vittimep2.blogspot.com

  • brandavide

    Io conosco un certo ImmondizieRiuniteDue su facebook ma quello a differenza di questo è un genio.

    p.s. Misopogon complimenti, ottimo intervento, mi verrebbe da dire che la differenza vera fra quelli che hanno fede e quelli che no, è semplicemente che fra tanti di quelli che no, la stragrande maggioranza, semplicemente non sanno quante e quanta ne hanno.

  • fausto57

    SETTA s.f. : Gruppo di seguaci di una particolare dottrina che contrasta con l’ideologia riconosciuta dalla maggioranza ed è perciò generalmente avversata.

    RELIGIONE s.f. : Disposizione dell’animo umano caratterizzata da devozione, timore, fiducia nei confronti di un essere superiore.

    Ovvia, adesso ricominciate daccapo!

  • epicuro

    @1uigi
    visto che siamo il sogno di un angioletto, ti scoccerebbe cedermi casa tua e farmi un bonifico corrispondente al tuo intero conto bancario?
    Resto in attesa di un cortese riscontro.
    Grazie.

  • http://sfigatindie.blogspot.com/ frankie89

    Parlate pure del satanismo sincretista di quella gnugna di Jennifer Crepuscolo! http://www.vice.com/it/read/intervista-a-jennifer-crepuscolo

  • paukzen

    Continuo a pensarla come Russell con la sua metafora della teiera http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell

    A quelli che considerano Scientology una setta diversamente dalla Chiesa posso solo dire: dategli tempo, magari si raffina un po’ e crescendo il numero degli adepti crescerà anche l’accettazione sociale.

    Parlando di coercizioni psicologiche non credo che insegnare a un bambino di 3 anni fino a 15 anni (almeno nel mio caso) la religione cattolica non sia una coercizione. I miei mi mandavano a messa e per anni e anni non ho messo assolutamente in dubbio niente (mia sorella ci è ancora sotto). Questo è plasmare la mente esattamente come fa Scientology (va bè … questa lo fa un po’ più sfacciatamente ma deve recuperare il tempo perduto)

  • whiteyes

    @Puakzen
    Visto che ora, come di te, “ne sei fuori”, sicuramente nessuno ti ha plagiato. E non hai dovuto sborsare un euro per uscirne.
    E’ chiaro che un genitore, compiendo precise scelte educative, si auspica di impartire regole civili e morali ai propri figli (sto parlando in generale), secondo una propria esperienza di vita.
    In ogni caso il tuo libero arbitrio non è stato intaccato, come dimostra ciò che hai scritto.

  • LAzy

    C’è una bella differenza tra religione e culto e la si scopre quando si decide di uscirne (per i seguaci di Scientology, c’è un documentario BBC di John Sweeney e la testimonianza del regista Paul Haggis). È interessante anche il film Martha Marcy May Marlene.

  • epicuro

    @frankie89
    mai sentito parlare dei “Figli del Demanio”, una setta di geometri satanisti dediti alla misurazione delle spiagge? :-D

  • shaxos

    @Whiteyes
    Il tuo commento non ha senso. Sarebbe come dire ad uno scampato a Scientology (e ce ne sono, per fortuna) che visto che ne e’ fuori, “sicuramente nessuno lo ha plagiato”. Lo diresti? E tutti gli altri?
    E’ indubbio che le religioni investano sull’indottrinamento di bambini e giovanissimi, che sono naturalmente portati a credere a cio’ che viene loro insegnato e ripetuto di giorno in giorno. I genitori sono certamente spinti da buone intenzioni quando mandano il figlio in chiesa o a catechismo. Il che non lo rende giusto. Farebbero meglio ad insegnare loro fin da piccoli a ragionare con la propria testa e a lasciarli compiere una scelta indipendente quando saranno in condizioni di farlo.

  • epicuro

    @shaxos
    sono un ateo materialista al 101%, però una cosa la devo dire. Io e miei amici, tutti nati negli anni ’60, siamo ovviamente stati sottoposti alle varie burle tipo comunione, catechismo, cresima, chierichettaggio etc e senza traumi particolari: oggi (ma da un bel pezzo) siamo tutti degli allegri senza dio percorsi da un sano orrore per la religione (QUALUNQUE religione), e così un sacco di gente che ho conosciuto nel corso degli anni. Bada, non voglio dire che “faccia bene”, ma solo che evidentemente in media non crea nemmeno tutti questi disastri.
    Anzi, mi spingo a dire che senza quell’ammollo oggi forse non saremmo così. Potenza dei vaccini?

  • whiteyes

    Chi è entrato in Scientology, è stato plagiato per anni finchè, grazie ad amici, conoscienti o a qualche illuminazione, ne è uscito (in questo caso è il termine giusto), col conto in banca prosciugato.
    Avete notizia di qualche luogo gestito da Scienology che si occupa gratuitamente, di bambini orfani, anziani soli, barboni o persone indigenti (ovvero che non possiedono il becco di un quattrino)?

  • scimmie

    Mi dispiace di vedere tanta gente senza fede. Io l’ho trovata dopo aver visto dio:
    http://it.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Maradoniana

  • karl

    Continuate a dire che la differenza tra una setta e una religione è nella libertà con cui se ne esce e continuate a scordarvi che l’islam prevede la pena di morte per gli apostati. ( e la libertà religiosa, la possibilità di abbandonare il cattolicesimo, senza troppi problemi,senza che , bene che vada, il parroco crei il vuoto sociale intorno a voi è degli ultimi decenni ed molto più diffuso in città )

  • whiteyes

    L’articolo riguarda Scientology che, secondo me, è una setta di benestanti. Le varie religioni sono poi soggette a fanatismi e integralismi. Non riconoscere le storture di Scientology rispetto ad un, passatemi il termine, “sano” principio religioso, mi sembra improprio e prertestuoso.

  • karl

    Le religioni non sono soggette a fanatismi e integralismi, le religioni sono fanatismi e integralismi, è stata la secolarizzazione (magari in parte nata anche dentro le religioni) a creare quello che chiami sano principio religioso. Ma secondo te abbandonare il cattolicesimo nella roma papalina era più facile che abbandonare scientology oggi?

  • karl

    O l’islam in un paese mussulmano.

  • lorenzo72

    il parroco che crea il vuoto sociale è un’immagine bellissima.
    comunque è un’invenzione.

  • lorenzo72

    comunque scientology non è una religione perché – almeno da quanto ho capito – non presuppone una fede, né si fonda su essa. Mi pare che guardi all’uomo e si basi solo sull’uomo.

  • alemanezinho

    @lorenzo72
    quindi shintoismo, taoismo, buddhismo, non sono religioni? Una religione è tale solo se è teista o deista? E credere in Xenu non è fede, mentre credere in Jahvé o chi per lui lo è? E chi lo dice?

  • lorenzo72

    @alemanezinho
    per me la religione è fede in dio. scientology non mi pare lo sia. Non è nemmeno fede, perché non dà vita ad alcuno strumento di approccio al mistero.

  • whiteyes

    @KARL
    Io ho messo in discussione l’approccio di scientology verso i suoi adepti (iscritti, fedeli, invasati o come li si vuole chiamare), oggi, anno 2012.
    Non esistono i Mussulmani moderati ( o definiti tali dalla stampa), in contrapposizione agli integralisti?
    Mi devi spiegare, infine, cosa significa Cattolico ed, in quanto tale, integralista e fanatico, oggi, Luglio 2012.
    Il culto si manifesta secondo le tradizioni specifiche di ogni religione, e non è fanatismo.

  • alemanezinho

    @lorenzo72
    bene, prendo atto che hai una visione estremamente ristretta della religione, fatta su misura per te. Ora vai a spiegare a shintoisti, buddhisti, taoisti ecc. che la loro non è religione. In compenso, secondo la tua definizione, lo è il pastafarianesimo, che ci introduce al mistero del Prodigioso Spaghetto Volante. Per non parlare dell’Invisibile Unicorno Rosa, bbhhh.

  • karl

    @whyteys non capisco il cattolicesimo è diventato religione nel 2012? Nei 2000 anni precedenti cosa era?
    sul concetto di mussulmano moderato ho qualche dubbio, l’idea è che un mussulmano moderato non sia altro che un cattivo (religiosamente parlando) mussulmano, che testi alla mano perderebbe ogni discussione con un mussulmano integralista. Ripeto quello che consideri un sano spirito religioso è il risultato avvenuto contro la chiesa, non grazie alla chiesa e ripeto il discriminante tra una religione e una setta non è la libertà di uscirne.

  • karl

    http://malvino.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1404654
    E riposto l’argomento visto il vuoto sociale è un’invenzione.

  • whiteyes

    Non ho mai detto che la Chiesa e le religioni non abbiano mai commesso degli errori. Tutt’ altro.
    Volevo solo attualizzare il discorso, visto che viviamo in questo tempo.
    Se pensi che Scientology e la Chiesa o altre religioni millenarie siano la stessa cosa, e che all’interno delle religioni stesse non ci siano fanatismi, estremismi o integralismi, mi sta bene. Io la penso diversamente.
    P.S.: Non capire che quando ti faccio la domdanda su cosa si la religione Cattolica nel 2012 sia, volutamente, un’esagerazione, non fa onore alla tua intelligenza.

  • http://unosei.wordpress.com ortelius

    Propongo a chi legge, un’immagine, chi ne avrà voglia potrà considerarla, con calma, nella sua mente: la sfera del “sacro” (il concetto che accomuna ogni religione)sta alla “realtà”, come il nocciolo alla pesca.

  • karl

    La mia intelligenza avrà dei limiti, ma mi sembra che il discorso era su quale è la differenza tra una setta e una religione e tra le differenze non c’è la libertà di fuoriuscita, perché, ripeto oggi nel 2012 l’apostasia nell’islam è punita con la pena di morte, e se nei paesi occidentali è possibile non appartenere a (quella che era) la religione dominante, senza problemi è grazie a una trasformazione culturale che è avvenuta contro il volere della chiesa, non grazie alla chiesa, che anzi appena può cerca di imporre le proprie regole a tutti (vedi crocifisso in classe o l’ora di religione). Radio maria va bene come esempio di fanatismo?

  • http://unosei.wordpress.com ortelius

    L’intelligenza non c’entra: la sfera del sacro attiene all’antropologia, e precede le religioni storiche, tutte le religioni. Jung esprimeva il concetto affermando che “gli dèi vengono prima degli uomini”.

  • malina

    non vorrei offendere nessuno ma Scientology non e’ una religione ma un affare commerciale.

  • http://unosei.wordpress.com ortelius

    Non offendi nessuno, Malina; non so cosa sia Scientology, ma la dimensione del sacro appartiene all’uomo in quanto tale, da sempre e ovunque. Poi ci sono i ciarlatani…

  • ruslanbau

    Ho letto con attenzione (e qualche sorriso per l’ironia spesso presente) tutti i commenti. Non posso non notare l’assoluta assenza di riferimenti all’opus dei..sono io che vedo inesistenti nonchè inquietanti similitudini tra la setta/organizzazione/religione di Hubbard e la setta di Josemaría Escrivá(fatto santo per eroiche virtù)?

  • malina

    avevano fondato sono ancora presenti e attivi in Italia diversi centri di disintossicazione dalle droga (centri Narconon) dove una persona entra, paga o meglio i parenti pagano cifre astronomiche, con la scusa di teorie gia’ citate nell’ articolo ma che con Dio non hanno nulla a che fare. Anche perche’ credenti o no il Dio cristiano non chiede soldi o lusso ma l’esatto contrario.(lasciamo fuori il Vaticano io parlo del cristianesimo.)

  • whiteyes

    Non volevo offendere nessuno. Anzi, credo che la media del QI dei commentatori del Post, sia di un bel pò superiore alla mia.
    In ogni caso Malina e Ortelius ++++

  • malina

    ORTELIUS grazie di avermi accolto
    WHITEYES grazie non e’ cosi’ siamo solo sulla stessa linea di pensiero e siamo abbastanza informati (comunque in maniera diversa diciamo tutti la stessa cosa non vedo post pro scientolology)
    Buona estate!