Nella sua lunga e prolifica carriera di giornalista e scrittore, Christopher Hitchens ha detto e scritto centinaia di frasi di grande efficacia, da anni spesso citate nelle circostanze più svariate. La sua straordinaria prosa, scritta e orale, ha avuto milioni di ammiratori: su Youtube si trovano moltissimi video di suoi interventi pubblici e qualche mese fa centinaia di sue frasi sono state raccolte in un libro, The Quotable Hitchens, edito da Capo Press e disponibile solo in inglese. Ne abbiamo raccolte alcune delle più note, naturalmente senza considerarle esaustive per una sua descrizione completa. Christopher Hitchens è morto ieri negli Stati Uniti, oggi in Italia, a 62 anni, ed era uno dei più grandi giornalisti e polemisti contemporanei.
_ ___ _
“Avere la libertà di parola non è abbastanza. Bisogna imparare a parlare liberamente.”
_ ___ _
“Indubbiamente i sondaggi aiutano la gente a decidere cosa pensare, ma la loro più importante influenza a lungo termine è cambiare come la gente pensa. L’intero processo è in contraddizione con il porre una domanda intelligente o ricevere una risposta ragionevole e riflessiva.”
_ ___ _
“Siamo stati noi ad aiutare gli spaventosi talebani a raggiungere e mantenere il potere? Sì, siamo stati noi. E questo non dovrebbe duplicare o triplicare la nostra responsabilità di rimuoverli dal potere?”
_ ___ _
“Le quattro cose più sopravvalutate nella vita sono lo champagne, l’aragosta, il sesso anale e i picnic.”
_ ___ _
“George W. Bush è fortunato a essere il governatore del Texas. È insolitamente poco curioso, stupido in modo abnorme, splendidamente inarticolato, fantasticamente privo di cultura, straordinariamente ignorante, e apparentemente orgoglioso di tutto questo.”
_ ___ _
“‘Stanno riportando l’Afghanistan all’età della pietra a forza di bombe’ è stata la frase preferita di un sacco di gente più o meno di sinistra. Lo slogan funziona. Ma basta pensarci un attimo per capire che le bombe, semmai, stanno portando l’Afghanistan FUORI dall’età della pietra.”
_ ___ _
“Il nobile appellativo di ‘dissidenti’ deve essere guadagnato piuttosto che proclamato; esso connota sacrificio e rischio, e non semplicemente disaccordo, ed è stato consacrato da tanti uomini e donne esemplari e coraggiosi”
_ ___ _
“Madre Teresa di Calcutta non era un’amica dei poveri. Era amica della povertà. Diceva che la sofferenza era un dono di Dio. Ha passato la sua vita a opporsi contro l’unico rimedio certo contro la povertà, cioè l’emancipazione delle donne da chi le vede come una specie di capo da bestiame per la riproduzione obbligatoria.”
_ ___ _
“Loro [gli 'islamofascisti'] non ci danno pace e noi non dovremmo dargliene. Non possiamo vivere sullo stesso pianeta e ne sono contento perché io non voglio. Non voglio respirare la stessa aria di questi psicopatici e assassini e stupratori e torturatori e molestatori di bambini. O io o loro. E sono molto felice di questo perché so che saranno loro. Sconfiggerli è un dovere e una responsabilità. Ma è anche un piacere. Non è per niente uno sporco lavoro.”
_ ___ _
“La religione ha il potere di convincere persone buone a fare cose cattive, e fa dire cose stupide a persone intelligenti.”
_ ___ _
“La ricerca del nirvana, così come la ricerca delle utopie o della fine della storia o della società senza classi, è in fin dei conti inutile e pericolosa. Richiede il sonno della ragione. Non c’è via di scampo dall’ansia e dalla lotta.”
Questo quello che scrive l’Economist… che non abbiano letto nulla di Hitchens nemmeno loro?
“Christopher Hitchens died just one day after the Iraq war, which he ardently supported, came to an official close. Most of the commentary on Mr Hitchens seems to have tiptoed around his enthusiastic support for the invasion of Iraq. Even after many of those who had supported the invasion had given up on it, Mr Hitchens refused to admit any error”
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/12/christopher-hitchens?fsrc=scn/fb/wl/bl/thestruggleagainstbullshit
Per amor di verità: il post citato dall’ultimo commentatore è tratto da uno dei blog dell’Economist, che ha alcuni autori (in questo caso è probabilmente Will Wilkinson) che sono collaboratori dell’Economist. Non è quanto scrive “l’Economist” che ha una propria sezione di necrologi. Che poi ci siano critici di Hitchens, non è una notizia, e in queste ore si stanno manifestando diffusamente sui media anglosassoni.
@Wizardo
fa sorridere il tuo riferimento alla scienza, visto che i fisici al CERN cercano di dimostrare l’esistenza di una particella mai osservata fino a ieri ma solo teorizzata [il bosone di Higgs]. Poi la frase “inoltre se dio ha creato il mondo c’è poco di metafisico. è un atto fisico, punto” dà l’idea che l’ultimo libro di filosofia che hai letto deve essere il menu del ristorante cinese sotto casa.
di fronte alla sottile ed elegante dialettica di ilsensocritico mi arrendo.
è anche leggendo tali commenti che mi manca già la tua brillante intelligenza, caro hitch.
mi limiterò a dire, generosamente, che ogni proposizione scientifica deve appunto trovare dimostrazione empirica. sostenere che l’universo fisico sia opera di un dio è una tesi che allo stesso modo richiede una prova empirica. che attualmente non esiste. per questo, giustamente, si parla di fede.
infine, è ai sostenitori di una tesi (dio è creatore di ogni cosa tranne se stesso, è onnisciente, è portatore di una morale con cui misura le cose del mondo e da cui dipendono i destini degli uomini) che spetta l’onere della prova, non viceversa.
altrimenti sarebbe come dire che sono coloro i quali non credono all’esistenza del mostro di lochness a doverne dimostrare l’inesistenza. e siccome ciò non è possibile, ne consegue che dobbiamo considerare l’esistenza del mostro e la sua inesistenza due eventi egualmente probabili.
comunque il nesso logico tra la ricerca sperimentale dei fisici del CERN e l’esistenza o inesistenza di dio rimane un mistero indimostrato di rara fascinazione.
@ilsensocritico
il tuo sarcasmo è fuori luogo, soprattutto perché tu non hai la piu pallida idea di chi io sia e di cosa abbia letto e studiato. Ma ti insegno tutta la filosofia di cui hai bisogno proprio parafrasando Hitchens: Quello che qualcuno dichiara esistere senza poter produrre alcuna prova, io lo posso refutare senza dover portare alcuna prova.
@Bruceduke
E io ti ripeto che nessuno ha chiesto il tuo parere, perché per tua stessa ammissione “tl, dr”, e se il mio commento non lo hai letto, allora come puoi commentarlo, che sia pubblico o no? Infine, ti consiglio di leggerlo, almeno per evitare la figura da cioccolataio che stai facendo. Non sto discutendo dell’esistenza di dio, sto spiegando che cos’è l’ateismo a uno che crede che sia un atto di fede. Spiegando chenon credere nell’esistenza dei puffi non è un atto di fede. È davvero csì semplice. Buona fortuna.
@ ilsensocritico
Suvvia, ma credi davvero che qualcuno, qui sul Post specialmente, possa diventare ateo leggendo un libro? Non é che forse non ci sono solo quindicenni brufolosi, che commentano quello che scrivi? E poi: il metodo sperimentale presuppone teorizzare e sperimentare. In che cosa l´esperimento del CERN assomiglia alla religione?
Per allontanare gli avvoltoi Hitch dette precise istruzioni:
“Dovesse mai emergere una improvvisa dichiarazione di fede del seguente tenore- «Accetto Gesù come mio signore e salvatore, oppure «Maometto, che la pace sia con lui, è il messaggero divino» o ancora «il rabbino Lubavitch è l’unico vero messia, vive attualmente a Brooklyn»-, non sarò io ad averla pronunciata ma al massimo un essere agonizzante e terrorizzato il cui cervello è stato contaminato dalla malattia. Nessuno che io possa riconoscere come me stesso direbbe mai stupidaggini simili».”
Sembra incredibile ma ci hanno provato ugualmente. Avendo H. scritto che non credeva più all’aforisma di Nietzche «tutto ciò che non mi uccide mi fortifica» perché facendo la chemio si sentiva a pezzi, immantinente Mark Judge del «Daily Caller ha sentenziato « Se Hitch ha cambiato idea su Nietzche potrebbe ripensarci anche su Dio.»
Non ce la fanno a resistere, è più forte di loro. Qualche anno fa ci hanno provato anche con Gramsci:
http://www.wittgenstein.it/2008/11/27/notizie-su-gramsci-che-non-lo-erano/
“Quello che qualcuno dichiara esistere senza poter produrre alcuna prova, io lo posso refutare senza dover portare alcuna prova”
Appunto, quindi come chi crede in Dio fai un’affermazione senza portare lo straccio di una prova. :-)
@Iorek
No, non c’entrano nulla. E’ stato Wizardo, però, in un passaggio un po’ ingenuo a parlare di “cultura scientifica” a proposito dell’argomento. Io mi sono semplicemente limitato a spiegargli che, a volte, l’esistenza o meno di qualcosa [tipo del bosone di Higgs] è uno degli oggetti degli studi della scienza.
***
Il mio discorso, però, partiva da una considerazione precisa e diversa, che puoi trovare sopra nella citazione tratta da Hitchens stesso: è possibile affermare qualcosa senza lo straccio di una prova? Per atei e credenti sì, evidentemente. Ci si affida a una presunta evidenza razionale che però non è una prova effettiva.
@AlessandroSmerilli
sì, gironzolova questa frottola di una presunta conversione in punto di morte, ma è stata ampiamente smentita. Ferrero, giustamente, disse che era una bufala tale che, prima o poi, ci avrebbero detto che Gramsci in realtà era un liberale.
“a volte, l’esistenza o meno di qualcosa [tipo del bosone di Higgs] è uno degli oggetti degli studi della scienza”.
un’affermazione illuminante, senza dubbio.