Nessun voto puo’ essere il risultato di una discussione scientifica perche’ non sono solo le certezze scientifiche quelle che vengono ponderate in una scelta. Non lo fa un paziente quando viene messo difronte alla scelta se optare o meno per una terapia, pensa se lo fa un elettore quando deve scegliere sul nucleare.
Nel caso del referendum dell’87 poi il dibattito “scientifico” fu davvero caotico. I “gemellini terribili” dell’anti-nucleare anni 80, padri dell’ambientalismo italiano, i Prof. Scalia e Mattioli, erano entrambi associati alla Sapienza, fisico matematico (credo) il primo e teorico, forse, il secondo (non ricordo bene); a quei tempi l’istituto di Fisica G.Marconi alla Sapienza era per prestigio tra i primi 3 istituti di fisica d’Italia. Nei suoi corridoi incontravi il vecchio Amaldi, Cabibbo, Salvini, Maiani, Ruffini. Quando Scalia e Mattioli “comiziavano” in TV sul nucleare o polemizzavano con Regge era assai difficile distinguere il politico dallo scienziato e onestamente non ricordo che questi scontri di carattere tecnico servissero poi a chiarire particolarmente le idee. Sarebbe altrettanto difficile oggi optare per l’una o l’altra scelta ascoltando semplicemente i termini di Rubbia e dello stesso Veronesi.

I 3 referendum “indiretti” sul nucleare del 1987 furono una scelta sbagliata di democrazia della cui responsabilita’, forse, occorrebbe chiedere conto ai promotori, piu’ che a coloro che si schierarono con passione politica, perche’ su questioni di carattere strategico nessun paese evoluto si affiderebbe ad un referendum.
Va ricordato comunque che i 3 referendum non ponevano una domanda diretta “Nuke?Yes/No” bensi la proposta di abrogazione di alcune norme di sostegno a comuni e regioni nuclearizzati. Furono di fatto i governi successivi che trasformarono questo “orientamento negativo” in un abbandono definitivo del nucleare e dal 1987 il colore delle maggioranze e’ cambiato parecchio.

La candidatura Veronesi e’ stata una bella trappola che l’esecutivo, in difficolta’ su tutto, ha tirato al PD e Veronesi, per ingenuita’, ha abboccato, salvo poi lasciarsi prendere dai dubbi.
Esperto o non esperto, vecchio o non vecchio, il politico di opposizione a questo governo di pasticcioni arroganti deve avere, secondo me, le idee chiare: “Non ci si presta a fare la foglia di fico alle zozzerie escogitate da questo governo.” La vigilanza e l’azione politica di opposizione devono essere sviluppate in tutti quegli ambiti istituzionali che non sono direttamente riconducibili a questo esecutivo.

E sull’età. È più delicata la funzione di uno che può fare e disfare governi, presiede il consiglio di difesa, il csm e altre sciocchezze simili, e tutto questo senza che, a norma di costituzione, si possa anche solo discuterne in parlamento e senza esserne, sempre per costituzione, responsabile? A quanto pare no, è più delicata quella di presidente di quella commissione.

Ecco, perchè me risulta che l’inquilino del quirinale abbia qualche mese in più di Veronesi, e quindi che si fa? Nella prossima puntata di Report devo aspettarmi una petizione per buttarlo giù dal colle?